Решение от 30 января 2018 г. по делу № А59-5269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5269/2017
г. Южно-Сахалинск
30 января 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Производственная, 30, г. Тюмень, Тюменская обл., 625061)

к Акционерному обществу «Сахалинавтодорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сахалинская, 48, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

о взыскании задолженности по договору поставки № 14к от 14.04.2017 в размере 1 453 761 рубль 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 810 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 30 января 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (далее – ООО «Тюменпромремдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Сахалинавтодорснаб» (далее – АО «Сахалинавтодорснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 14к от 14.04.2017 в размере 1 453 761 рубль 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.10.2017 в размере 17 265 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Впоследствии с учетом представленных ответчиком платежных поручений № 1846 от 27.10.2017, № 1955 от 10.11.2017, № 1996 от 17.11.2017, № 2038 от 24.11.2017 об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме в сумме 1 453 761 рубль 18 копеек, истец представил отказ от иска в указанной части, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, произведя расчет, исходя из сумм и дат погашения долга, и просил взыскать с ответчика 24 810 рублей 58 копеек процентов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято представленное истцом уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 810 рублей 58 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении ему судебной корреспонденции.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращении производства по делу в указанной части не возражал, с уточненными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 810 рублей 58 копеек согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 453 761 рубль 18 копеек, в связи с ее погашением последним, противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 14к, по условиям которого поставщик поставляет (передает заказчику в собственность) товар в количестве и по наименованию, предусмотренным в пункте 1.1. договора, а заказчик принимает и своевременно оплачивает стоимость товара (п. 1.2. договора).

Общая цена настоящего договора составляет 1 453 761 рубль 18 копеек, в т.ч. НДС 18% (п. 3.1. договора).

Как согласовано сторонами в пункте 3.3. договора оплата за поставленный товар производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика. Этим же пунктом стороны согласовали 100% оплату в течение 60-ти рабочих дней после поступления товара на склад заказчика.

Во исполнение условий настоящего договора 07.06.2017 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 453 761 рубль 18 копеек, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документов № 12 от 27.04.2017.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке (претензия исх.№ 122 от 25.09.2017) истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3. договора на АО «Сахалинавтодорснаб» возложена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме в течение 60-ти рабочих дней после поступления товара на склад заказчика.

Факт поставки истцом ответчику товара 07.06.2017 на сумму 1 453 761 рубль 18 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Таким образом, учитывая положения пункта 3.3. договора, оплата поставленного товара должна быть произведена в срок не позднее 31.08.2017 (включительно). Вместе с тем, нарушив названные условия договора, ответчик осуществил оплату товара с просрочкой по платежным поручениям № 1846 от 27.10.2017 на сумму 200 000 рублей, № 1955 от 10.11.2017 на сумму 500 000 рублей, № 1996 от 17.11.2017 на сумму 453 761 рубль 18 копеек, № 2038 от 24.11.2017 на сумму 300 000 рублей, а всего на сумму 1 453 761 рубль 18 копеек.

Как следует из пункта 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 01.09.2017 по 24.11.2017 в размере 24 810 рублей 58 копеек, исходя из суммы долга, а также сумм и дат погашения ответчиком спорной задолженности с применением ключевой ставки Банка России в размере 9% (за период с 01.09.2017 по 17.09.2017) и 8,5% (за период с 18.09.2017 по 24.11.2017). Расчет ответчиком не оспорен, более того, в судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании процентов в заявленном истцом размере согласился.

Вместе с тем, суд признает ошибочным применение при расчете процентов за период с 30.10.2017 по 24.11.2017 ключевой ставки Банка России в размере 8,5%, ввиду того, что в указанный период (с 30.10.2017) ключевая ставка составляла 8,25% (информация Банка России от 27.10.2017). Кроме того, за периоды с 18.09.2017 по 27.10.2017 (40 дней) и с 28.10.2017 по 10.11.2017 (14 дней) истцом неверно исчислено количество дней просрочки – 39 дней и 13 дней, соответственно.

С учетом вышеизложенного, судом выполнен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 24.11.2017 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 01.09.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5 %, с 30.10.2017 – 8,25%), размер которых составил 25 287 рублей 53 копейки. Между тем, поскольку сумма процентов, испрашиваемая истцом (24 810 рублей 58 копеек) меньше суммы процентов, рассчитанной судом, что в свою очередь не нарушает интересы ответчика и согласуется с пределами заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 810 рублей 58 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание отказ истца от иска в части взыскания основного долга, а также то, что оплата основного долга в сумме 1 253 761 рубль 18 копеек имела место после обращения истца в суд, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 25 786 рублей, подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1 924 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 151,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 453 761 рубль 18 копеек и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалинавтодорснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 810 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 786 рублей, а всего – 50 596 рублей 58 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 924 рубля, уплаченную по платежному поручению № 174 от 19 октября 2017 года, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина