Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А76-25144/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25144/2020
г. Челябинск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Подъемник», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании 6 331 183 руб. 92 коп.,

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 27.08.2014, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Подъемник»), 10.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании 6 331 183 руб. 92 коп. в том числе: 6 277 200 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 10021419, 53 983 руб. 92 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда по оплате выполненных работ.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении определения (л.д.44-45).

Ответчиком 13.08.2020 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на неправомерность начисления неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Подъемник» (подрядчик) заключен договор подряда № 10021419, предметом которого в соответствии с п.1.1 является выполнение работ, указанных в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-12, 13).

По п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п-п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением: оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно п. 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считают выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При выполнении ремонтных работ подрядчиком оформляются «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2 (по форме Заказчика), «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2-а (по форме Заказчика) или «Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» (по форме Заказчика) (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора, акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон, основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Между сторонам подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ № 146/20 от 07.05.2020 на сумму 6 277 200 рублей.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Для оплаты выполненных работ ответчику были переданы счет-фактура № 355 от 07.05.2020, а также счет на оплату № 342 от 07.05.2020

Претензией № 259 от 27.05.2020 ответчик обратился к истцу с претензией о необходимости оплаты задолженности в размере 6 277 200 руб. 00 коп., которая получена 08.06.2020, что следует из почтового уведомления (л.д.7-8).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций акт о приемке выполненных работ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что для наступления обязанности по оплате выполненных работ согласно условиям договора необходимо не только принятие работ, но и выставление счетов-фактур, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по оплате возникает после подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, само по себе выставление или невыставление истцом счета-фактуры на оплату выполненных работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

Ответчик, заявляя доводы относительно неполучения им счетов-фактур, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов (журнал полученных счетов-фактур за периоды, соответствующие датам актов выполненных работ, иные доказательства).

В материалы дела истцом представлена выставленная счет-фактура, датированная той же датой, что и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Суд отмечает, что передача счета-фактуры совместно с актом о приемке выполненных работ соответствует обычаям делового оборота.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 277 200 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 22.05.2020 по 03.07.2020 в размере 53 983 руб. 92 коп., в соответствии с п.6.15 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы в размере 6 277 200 руб. 00 коп.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 22.05.2020 по 03.07.2020 в размере 53 983 руб. 92 коп.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Доводы ответчика о том, что ему, как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство не могут быть учтены судом в силу следующего.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Акт выполненных работ, задолженность по оплате по которому взыскивается в настоящем деле был подписан сторонами 07.05.2020. Соответственно с учетом разъяснений изложенных в вопросе 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2, рассматриваемые требования возникли уже после введения моратория и под него не подпадают.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.15 договора за период с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02% в день, насчитывая на сумму долга 6 277 200 руб. 00 коп., но не более 10 % от суммы основного долга.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При цене иска в 6 331 183 руб. 92 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 54 656 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54744 рубля по платежному поручению № 586 от 02.07.2020, (л.д.6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 54 656 рубля., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъемник», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору в размере 6 277 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.05.2020 по 03.07.2020 в размере 53 983 руб. 92 коп., всего в размере 6 331 183 (Шесть миллионов триста тридцать одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 656 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 6 277 200 руб. 00 коп., из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подъемник», ОГРН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 88 (Восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru