Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А74-3587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3587/2020
25 августа 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Озерной средней школе №9 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 470 руб. 25 коп., в том числе 11 000 руб. задолженности по договорам от 01.01.2019 №10, от 01.01.2018 №206, 470 руб. 25 коп. пени за период с 10.10.2019 по 20.07.2020, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Енисей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Озерной средней школе №9 (далее – учреждение) о взыскании 11 470 руб. 25 коп., в том числе 11 000 руб. задолженности по договорам от 01.01.2019 №10, от 01.01.2018 №206, 470 руб. 25 коп. пени за период с 10.10.2019 по 20.07.2020, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 15.06.2020 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договор от 01.01.2018 №206 об оказании охранных услуг и договор от 01.01.2019 № 10 об эстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя: ведение централизованного круглосуточного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте: помещение школы по адресу: Республика Хакасия, <...>; реагирование имеющимися силами и средствами на тревожные извещения для принятия мер по пресечению правонарушений; техническое обслуживание и ремонт средств тревожной сигнализации (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договоров стоимость услуг по договорам носит характер абонентской платы и составляет 1 100 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 7.4 договоров стороны предусмотрели ежемесячное подписание актов выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги в декабре 2018 года – сентябре 2019 года на сумму 11 000 руб. (акты выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2019 года, подписанные сторонами).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец вручил ответчику претензию от 10.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам в сумме 11 000 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 11 000 руб. подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), актом сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения по существу заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждён представленными доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, с учётом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ наличие задолженности считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 000 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец с учётом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение установленного договорами срока оплаты за оказанные услуги в сумме 470 руб. 25 коп. за период с 10.10.2019 по 20.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие об ответственности заказчика в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрено сторонами в пункте 7.3 договоров от 01.01.2018 №206 и от 01.01.2019 № 10.

Истец начислил неустойку в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ на сумму долга за период с 10.10.2019 по 20.07.2020 (285 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признаёт требование о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы неустойки (470 руб. 25 коп.) исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых (информация Банка России от 24.07.2020).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 10.10.2019 по 20.07.2020 (285 дней) в сумме 444 руб. 13 коп., расчёт которой произведён судом исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% следующим образом:

11 000 руб. * 285 дней (с 10 октября 2019 года по 20 июля 2020 года) * 4,25% / 300 = 444 руб. 13 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15.04.2020 №1, акт выполненных работ от 27.04.2020 и платёжное поручение от 27.04.2020 №448.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора вознаграждение исполнителя составляет 2 000 руб. - за составление искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол №11) с изменением от 30.10.2017 (протокол №21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере – 2 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Общая сумма заявленных требований составляет 11 470 руб. 25 коп.

Размер удовлетворённых судом требований по результатам рассмотрения настоящего дела составил 11 444 руб. 13 коп.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на ответчика – 1 995 руб. 45 коп., на истца – 4 руб. 55 коп.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 995 руб. 45 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., при подаче иска уплачена истцом по платёжному поручению от 30.03.2020 №332 в указанной сумме.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика – 1 995 руб. 45 коп., на истца – 4 руб. 55 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 995 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Озерной средней школы №9 в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-Енисей» 11 444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 13 коп., в том числе 11 000 руб. основного долга, 444 руб. 13 коп. пени, а также 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 45 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 30.03.2020 №332.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова