Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А11-5554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело №А11-5554/2022

11.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" (602264, Владимирская область, <...>, этаж 2, пом. 24; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (199034, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 7, Линия 16-я в.о., д. 7, Литера Б, часть № 14, пом. 16-Н, офис 6202; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 489 689 руб. 48 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2021 № 50 (сроком действия по 31.12.2022), копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш" (далее – ООО НПО "МуромЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (далее – ООО "ПрофЭнерго", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 27.01.2020 № 10/20/ПРОФ в сумме 4 864 553 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 625 136 руб. 08 коп.

Ответчик в отзыве, сообщил о погашении части задолженности и ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 09.08.2022 истец, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму неустойки, предъявленной к взысканию, и просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 616 815 руб. 23 коп. за период с 25.01.2021 по 31.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ПрофЭнерго" (покупатель) и ООО НПО "МуромЭнергоМаш" (поставщик) заключен договор поставки товара от 27.01.2020 № 10/20/ПРОФ, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар всоответствии со спецификациями, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пунктов 2.1, 3.1. договора товар поставляется отдельными партиями в сроки, ассортименте и количестве, указанными в соответствующей спецификации. Цены товаров согласовываются сторонами в спецификации. С момента подписания сторонами спецификации цена товара является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки. В течение установленных настоящим договором сроков оплаты товара проценты на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.6 договора).

Как пояснил истец в исковом заявлении в рамках договора стороны заключили спецификацию от 21.09.2022 № 7 на общую сумму 4 205 488 руб. 60 коп. в том числе НДС 20% - 700 908 руб. 10 коп. на поставку товара (продукции). Спецификацией № 7 от 21.09.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платёж в размере 50% от стоимости спецификации: платёж в размере 50% от стоимости партии товара в течение 15-ти календарных дней с даты поставки партии товара на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.

Истцом произведена поставка товара ответчику по спецификации № 7 от 21.09.20211 договора на общую сумму 4 205 448 руб. 60 коп., товар принят ответчиком, что подтверждается следующими товарными накладными: № 100901 от 09.10.2021 (Счет-фактура №1009001 от 09.10.2021), № 101205 от 12.10.2021 (Счет-фактура №1012005 от 12.10.2021), № 101206 от 12.10.2021 (Счет-фактура №1012006 от 12.10.2021).

Ответчиком авансовый платёж оплачен не был, 29.11.2021 произведена частичная оплата па сумму 1 386 807 руб. 40 коп. платежным поручением № 8527 от 29.11.2021.

По сведениям истца сумма долга ответчика по спецификации № 7 от 21.09.2021 составляет 2 818 641 руб. 20 коп.

01.10.2021 в рамках договора стороны заключили спецификацию № 8 на сумму 1 486 807 руб. 40 коп. в том числе НДС20% - 247 801 руб. 24 коп. на поставку товара (продукции). Спецификацией № 8 от 01.10.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платёж в размере 50% от стоимости спецификации; платёж в размере 50% от стоимости партии товара в течение 15-ти календарных дней с даты поставки партии товара па основании подписанной обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.

Истец произвёл поставку товара ответчику по спецификации № 8 от 01.10.2021 договора па сумму 1 486 807 руб. 40 коп., товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 101204 от 12.10.2021 (Счет-фактура №1012004 от 12.10.2021).

Ответчик окончательный расчёт за поставленный по спецификации № 8 от 01.10.2021 договора товар не произвёл, срок расчёта наступил, тем самым нарушил условия оплаты по договору.

По сведениям истца сумма долга ответчика в пользу истца по спецификации № 8 от 01.10.2021 договора на момент составления настоящего искового заявления составляет 1 486 807 руб. 40 коп.

11.10.2021 в рамках договора стороны заключили спецификацию № 9 па сумму 559 104 руб. 80 коп. в том числе НДС20% - 93 184 руб. 14 коп. на поставку товара (продукции). Спецификацией № 9 от 11.10.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платёж в размере 50% от стоимости спецификации; платёж в размере 50% от стоимости партии товара в течение 15-ти календарных дней с даты поставки партии товара на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной но форме ТОРГ-12 либо УПД.

Истец произвёл поставку товара ответчику по спецификации № 9 от 11.10.2021 договора па сумму 559 104 руб. 80 коп., товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной №102507 от 25.10.2021 (Счет-фактура №1025008 от 25.10.2021).

Ответчик окончательный расчёт за поставленный по спецификации № 9 от 11.10.2021 договора товар не произвёл, срок расчёта наступил, тем самым нарушил условия оплаты по договору.

По сведениям истца сумма долга ответчика в пользу истца по спецификации № 9 от 11.10.2021 договора па момент составления настоящего искового заявления составляет 559 104 руб. 80 коп.

Истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией (исх. № 33/04-140 от 05.04.2022) с требованием оплаты долга.

Ответчик рассмотрел заявленную претензию, ответил гарантийным письмом исх.№ 209-ЛМ/202211РОФ от 05.04.2022, в котором подтвердил сумму долга но договору в размере 4 864 553 руб. 40 коп. с гарантией полного погашения долга не позднее 15.05.2022.

Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику товара, а также несвоевременная оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком по существу не оспорены. Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки исходя из размера долга, периода с 25.10.2021 по 31.03.2022, ставки неустойки (0,1%) и количества дней просрочки составляет 616 815 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о не предоставлении истцом в суд доказательств, что просрочка платежа причинила ему ущерб, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом, доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО "ПрофЭнерго" в пользу ООО НПО "МуромЭнергоМаш" подлежит взысканию неустойка в сумме 616 815 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго", г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш", Владимирская область, г. Муром задолженность в сумме 616 815 руб. 23 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 50 448 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва