Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А68-12514/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-12514/2021


Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульское снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 17 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское снабжение» (далее – истец, ООО «Тульское снабжение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании убытков в размере 17 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 30.11.2021 в срок до 22.12.2021 ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск; третьему лицу письменные пояснения по существу заявленных требований.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 21.01.2022 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

21.12.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление с документами приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

26.01.2022 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2022 13:26:28 МСК.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

02.02.2022, 03.02.2022 согласно штампу канцелярии арбитражного суда, от истца поступили заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

26.11.2020 ООО «Энергия» в адрес ООО «Тульское снабжение» был поставлен электродвигатель 5,5* 1 AHP132S6, заводской номер 5501905VEP404931, что подтверждается УПД № 184 от 26.01.2020.

По выставленному ответчиком счету от 25.11.2020 № 645 истец оплатил поставленный товар в полном объеме в размере 17 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 25.11.2020 № 1035.

Вышеуказанный электродвигатель приобретался истцом для поставки в ООО «Солодовенный завод» во исполнение договора поставки оборудования от 24.11.2020 и 26.11.2020 товар был передан данной организации. Товар был принят ООО «Солодовенный завод» без возражений, доказательств обратного истец не предоставил.

В ходе эксплуатации ООО «Солодовенный завод» поставленного электродвигателя был выявлен дефект - завышение тока на холостом ходу, нагрев корпуса при работе под нагрузкой, о чем были составлены акт обследования электродвигателя от 05.04.2021 и рекламация от 08.04.2021. При этом в акте обследования электродвигателя от 05.04.2021, составленном при участии сотрудников ООО «Солодовенный завод», в качестве причины выхода из строя электродвигателя указан заводской дефект.

Электродвигатель вместе с рекламационным актом от 08.04.2021 был возвращен ООО «Солодовенный завод» в адрес истца для замены на товар надлежащего качества, в связи с чем 08.04.2021 по акту приема – передачи истец передал ООО «Энергия» товар с просьбой о замене данного двигателя на аналогичный надлежащего качества. Поскольку с момента получения товара ответчик не произвел ремонт либо замену электродвигателя на надлежащий, 21.05.2021 истец приобрел новый аналогичный электродвигатель у другого поставщика в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Солодовенный завод» и письмами от 18.05.2021 и 21.05.2021 сообщил ответчику об отказе от принятия исполнения по договору и утрате коммерческого интереса для ООО «Тульское Снабжение» в получении электродвигателя надлежащего качества, попросив возвратить уплаченные ответчику денежные средства.

Письма истца от 18.05.2021 и 21.05.2021 ответчик оставил без ответа, в связи с чем 18.06.2021 ООО «Тульское Снабжение» в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с утратой интереса вследствие нарушения ООО «Энергия» разумных сроков замены некачественного товара и об отказе от возврата в адрес истца неисправного двигателя, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расценив поведение ответчика как безосновательный отказ от исполнения обязанности по устранению недостатков и от поставки товара взамен некачественного, возврата денежных средств в размере 17 200 руб. в адрес истца, что являются убытками истца, ООО «Тульское Снабжение» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, поскольку истец не доказал факт причинения убытков, а именно: причинную связь и вину ООО «Энергия» в причинении убытков, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела суд установил, что 26.11.2020 ООО «Энергия» в адрес ООО «Тульское снабжение» был поставлен электродвигатель 5,5* 1 AHP132S6, заводской номер 5501905VEP404931, что подтверждается УПД № 184 от 26.11.2020. По выставленному ответчиком счету от 25.11.2020 № 645 истец оплатил поставленный товар в полном объеме в размере 17 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 25.11.2020 № 1035.

В дальнейшем истец 26.11.2020г. поставил ООО «Солодовенный завод» данный электродвигатель во исполнение обязательств по договору поставки оборудования от 24.11.2020. Товар был осмотрен и проверен ООО «Солодовенный завод» в соответствии с п. 3.4 договора, принят без возражений. 29.11.2020г. электродвигатель был установлен на линии пневмотранспорта перекачки солода.

05.04.2021г. ООО «Солодовенный завод» вывел данный электродвигатель из эксплуатации по причине неисправности: был выявлен дефект - завышение тока на холостом ходу, нагрев корпуса при работе под нагрузкой, о чем был составлен акт обследования электродвигателя от 05.04.2020 в присутствии сотрудников ООО «Солодовенный завод» и рекламационный акт от 08.04.2020, подписанный сотрудниками ООО «Солодовенный завод». Из составленных документов следует, что причиной выхода из строя электродвигателя является заводской дефект, подлежит замене на новый. Экспертиза электродвигателя на предмет установления причин неисправности не проводилась, представитель ООО «Тульской Снабжение» не приглашался. Доказательств обратного истец не представил.

Электродвигатель вместе с рекламационным актом от 08.04.2021 был возвращен ООО «Солодовенный завод» в адрес истца для замены на товар надлежащего качества. Истец принял товар без возражений, самостоятельных действий по проверке причин неисправности не совершал, при составлении акта обследования от 05.04.2021г. и рекламационного акта от 08.04.2021г. не присутствовал.

По акту приема-передачи от 09.04.2021 истец передал менеджеру ООО «Энергия» товар с просьбой о замене данного электродвигателя на аналогичный надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик при продаже электродвигателя истцу передал ему вместе с товаром относящиеся к нему документы, в том числе: технический паспорт и руководство по эксплуатации.

В пункте 2 акта обследования электродвигателя от 05.04.2021, составленном комиссией, состоящей только из представителей ООО «Солодовенный завод», указано, что оборудование было установлено на линии пневмотранспорта перекачки солода 29.11.2020 в соответствии с Руководством по эксплуатации. Согласно п. 9 рекламационного акта ООО «Солодовенный завод» от 08.04.2021 года, электродвигатель управлялся пусковой аппаратурой типа частотный преобразователь Schneider Elekterik. При этом, руководством по эксплуатации электродвигателя в разделе 2 предусмотрен однозначный запрет на работу электродвигателей серии АИР в составе частотно-регулируемого привода.

Из изложенного следует, что при эксплуатации электродвигателя ООО «Солодовенный завод» нарушило правила эксплуатации, установленные заводом - изготовителем, в связи с чем ООО «Энергия» не может нести ответственность за возникшие неисправности, т.к. с 29.11.2020г. электродвигатель работал без замечаний.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара и порядок ее проведения может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае противоправности действий ответчика не установлено.

Как следует из представленных в материалы документов, ответчик при продаже товара истцу гарантийных обязательств на себя не принимал, следовательно, предъявляя ответчику требование о замене двигателя, истец в соответствии с положениями действующего законодательства обязан был подтвердить доказательствами не только факт наличия в товаре недостатков производственного характера, но и существенность нарушений требований к качеству товара.

В нарушение указанных требований, таких доказательств истцом представлено не было. Акт обследования электродвигателя от 05.04.2021 года составлен ООО «Солодовенный завод» в одностороннем порядке без привлечения представителей истца и ответчика. К акту не приложены документы, подтверждающие специальное образование лиц, производивших обследование технического состояния двигателя. В акте обследования электродвигателя от 05.04.2021, как и в рекламационном акте от 08.04.2021, составленном ООО «Солодовенный завод» отсутствуют сведения о месте размещения электродвигателя, обстоятельствах его эксплуатации, которые могут иметь существенное значение для установления причины возникновения дефекта. Все вышеперечисленные недостатки не позволяют признать акт обследования электродвигателя от 05.04.2021 года и рекламационный акт от 08.04.2021 года доказательствами того, что неисправность электродвигателя имеет производственный характер.

Кроме того, как следует из указанных актов, ООО «Солодовенный завод» произвело лишь внешний осмотр электродвигателя без его вскрытия, что также не позволяет считать достоверными выводы о причинах возникновения недостатка. Истец самостоятельно никаких действий по установлению причин неисправности товара не совершил. Принятие им товара без возражений от ООО «Солодовенный завод» не свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Таким образом, истец в материалы дела не предоставил ни одного надлежащего документа, подтверждающего обоснованность заявленного требования в качестве убытков. В ходе взаимодействия с покупателем по договору поставки от 24.11.2020г. занял пассивную позицию, не совершил никаких действий по проверке обоснованности претензий ООО «Солодовенный завод».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что недостатки электродвигателя возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, но также и не обосновал существенность недостатков полученного от ответчика товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, причиненными истцу) суд первой инстанции отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по возмещению судебных расходов.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 159, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тульское снабжение» отказать.

Затраты по оплате услуг представителя и государственной пошлины отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Андреева