Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А59-6619/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6619/2023

27.02.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

12.03.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в виде пени, а также в виде штрафа по муниципальному контракту № 0161300006323000008 от 20.02.2023,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее по тексту МКУ «ПТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом групп» (далее по тексту ООО «Фридом групп», ответчик) с иском о взыскании 2 486,72 руб., из которых:

- 1 000 руб. – сумма штрафа за неисполнение условий муниципального контракта № 0161300006323000008 от 20.02.2023,

- 1 486,72 руб. – сумма пени за просрочку исполнения срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0161300006323000008 от 20.02.2023.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по устройству асфальтированной площадки на «Ворота Тории» в с. Взморье в рамках муниципального контракта № 0161300006323000008 от 20.02.2023, в связи с чем указанный контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке. За допущенную просрочку выполнения работ до момента расторжения контракта, истцом на основании пункта 10.6 начислена неустойка в виде пени, а за факт невыполнения его условий в части изготовления и установки информационного щита (с указанием наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; наименования застройщика) – штраф в сумме 1 000 руб. в соответствии с пунктом 10.9 указанного контракта.

Определением от 29.12.2023, суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 693012, <...>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметками органа связи о причинах невручения (истек срок хранения). При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «ПТО» (Заказчик) и ООО «Фридом групп» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракта № 0161300006323000008 от 20.02.2023, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Устройство асфальтированной площадки на ворота тории в с. Взморье» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1).

Место выполнения работ – <...> площадка на «Ворота Тории» (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, его цена составляет 1 486 724,40 руб.

Срок выполнения работ по Контракту: 30 календарных дней с 10.05.2023 (пункт 4.1); сроки, установленные в контракте, являются основополагающими для исчисления периода просрочки (пункт 4.5).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 7 указанного контракта.

Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания выполнения работ (отдельного этапа выполнения работ) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 7.2).

К документу о приемке, Подрядчик обязан приложить КС-2, КС-3. При этом в случае, если информация, содержащаяся в КС-2, КС-3, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 7.3).

Документ о приемке, подписанный Подрядчиком автоматически направляется заказчику в ЕИС. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС, в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 7.4).

Заказчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью поступивший документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 7.5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из предоставленных документов и пояснений Заказчика, 10.05.2023 и 09.06.2023 представителем Заказчика составлены акт выявленных замечаний, в ходе осмотра площадки выявлено, что работы не ведутся, инертные материалы завезены не в полном объеме. Кроме того, актом от 10.05.2023 установлено, что на строительной площадке отсутствует паспорт объекта, однако обязанность по его установке, предусмотрена пунктом 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

По состоянию на 13.06.2023 Подрядчик не выполнил работы на объекте, в то время, как срок их выполнения истек 08.06.2023.

В связи с существенным нарушением условий настоящего контракта, в том числе в части сроков выполнения работ, 13.06.2023 Заказчик принял решение исх. № 5.17.34-1094/2023 о расторжении муниципального контракта № 0161300006323000008 от 20.02.2023 в одностороннем порядке.

Указанное решение Заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта вступило в силу.

На основании решения УФАС по Сахалинской области от 07.07.2023 № КС/2135/23 по делу № 065/06/104-466/2023 ООО «Фридом групп» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.1 рассматриваемого контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.6).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 10.7).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, за допущенную Подрядчиком просрочку сроков выполнения работ по контракту, истцом на основании пункта 10.6 указанного контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 1 486,72 руб., рассчитанная за период с 09.06.2023 по 12.06.2023 (до момента его расторжения).

Кроме того, за допущенное ответчиком неисполнение условий муниципального контракта № 0161300006323000008 от 20.02.2023 в части изготовления и установки информационного щита (с указанием наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; наименования застройщика) в соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 раздела 6 Контракта, пункта 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, истцом на основании пункта 10.9 рассматриваемого контракта начислен штраф в сумме 1 000 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями уплатить штраф и начисленную пеню, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет начисленной неустойки в виде пени и в виде штрафа судом проверен и принят, ответчиком как арифметические действия не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту № 0161300006323000008 от 20.02.2023 и факт невыполнения Подрядчиком его условий в части изготовления и установки информационного щита (с указанием наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; наименования застройщика) подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа и в виде пени, судом также учтено следующее.

Из пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 3 постановления Правительства РФ № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки в виде штрафа и в виде пени не превышает 5 % цены контракта.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 5 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 для списания неустойки до 5% от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поскольку в рассматриваемом случае, муниципальный контракт ответчиком не исполнен, оснований для применения положений постановления № 783 не имеется.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фридом групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 486,72 руб. пени, 1 000 руб. штрафа, всего: 2 486,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фридом групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин