Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А47-15532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15532/2022
г. Оренбург
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Гай)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Гай)

о взыскании 451 869 руб. 02 коп.,

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – ответчик) о взыскании 451 869 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от 29.10.2018 № 44/18, от 22.11.2021 № 0353300011221000181 от на зимнее содержание дорог, истцу причинены убытки в виде взыскания указанной суммы в судебном порядке с истца как с лица, осуществляющего контроль за содержанием дорог.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что совершение истцом административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, не влечет право предъявления регрессного требования о взыскании с ответчика суммы наложенного на истца административного штрафа. Ответчик также ссылается на то, что при исполнении контрактов истцом не предъявлялись требования к ответчику о ненадлежащем их выполнении. Акты выполненных работ подписаны без замечаний. Более того, ответчик ссылается истечение срока исковой давности взыскания убытков.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 44/18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог, тротуаров, путепроводного моста в соответствии с техническим заданием, и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта до 31.10.2019 (п. 1.4 контракта).

Цена контракта установлена в размере 10940808,07 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлены требования к качеству выполняемых работ.

Приложением №1 к контракту (техническое задание) установлен перечень дорог и тротуаров для уборки, в числе которых имеется улица Ленина г.Гая.

03.12.2018 на ул.Ленина г.Гая напротив д.46 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на столб линии электропередачи) с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Считая, что ДТП произошло в результате имеющихся недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (на дорожном покрытии на момент ДТП имелся лед, колейность, отсутствовала обработка противоскользящими реагентами), ФИО2 обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 120299,02 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3370 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа взыскана сумма материального ущерба в размере 120 299,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3370 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Из указанного судебного акта также следует, что причиной ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в нарушение п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на указанном участке дороги на момент ДТП имеелся снежный накат, зимняя скользкость, колейность, проезжая часть не обработана противоскользящими реагентами. Судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание данного участка дороги, является Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства также отказано, поскольку, как указал суд, лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа.

Определениями Оренбургского областного суда от 09.10.2019 и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 645 от 18.09.2020 истец перечислил ФИО2 денежные средства в размере 151 869,02 руб. (ущерб в размере 120299,02 руб., расходы на представителя - 12000 руб., расходы по экспертизе 3000 руб., расходы по составлению доверенности - 1200 руб., расходы по судебной экспертизе - 12000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 370 руб.).

14.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости причиненных убытков в размере 151 869,02 руб., однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В период действия вышеуказанного контракта за ненадлежащее содержание дорог (в нарушение п.8.8. ГОСТ Р 50597-2017 в части допущения снежных валов) постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гаю Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 5-57/19 истец признан виновным в совершении 17.01.2019 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. Платежным поручением № 131 от 07.03.2019 истец произвел оплату штрафа в размере 50000 руб.

22.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт №0353300011221000181, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, тротуаров общего пользования, расчистке мет погрузки накопления ТКО, очистке мест расположения источников противопожарного водоснабжения, и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта до 15.02.2022 (п. 4.1 контракта).

Цена контракта установлена в размере 4970000 руб. (п. 2.1 контракта).

Приложением №1 к контракту является техническое задание.

В период действия данного контракта истец неоднократно привлекался к административной ответственности:

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гаю Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № 5-99/20/2022 истец признан виновным в совершении 31.01.2022 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. Судом установлено ненадлежащее состояние дорог в нарушение п.8.8. ГОСТ Р 50597-2017 (допущение снежных валов). Платежным поручением № 224 от 22.04.2022 истец произвел оплату штрафа в размере 50 000 руб.

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гаю Оренбургской области от 10.02.2022 по делу № 5-26/2021 истец признан виновным в совершении 02.01.2022 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Судом установлено, что истец не обеспечил выполнение предписания №1 от 01.01.2022, в части не устранения нарушений п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (допущение снежных накатов). Платежным поручением № 116 от 24.03.2022 истец произвел оплату штрафа в размере 100 000 руб.

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гаю Оренбургской области от 10.02.2022 по делу № 5-17/20/2022 истец признан виновным в совершении 01.01.2022 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Судом установлено ненадлежащее состояние дорог в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (допущение зимней скользкости). Платежным поручением № 114 от 24.03.2022 истец произвел оплату штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, истец привлечен к административной ответственности на общую сумму 300000 руб.

14.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости причиненных убытков в виду оплаченных штрафов в общем размере 300000 руб., однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае заявленное исковое требование обосновано возникновением на стороне истца убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам, и составляющих ущерб, взысканный с истца в результате ДТП, а также уплаченный истцом штраф в связи с привлечением истца к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги и невыполнению выданного ему предписания в части ненадлежащего содержания дорог.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что в период с 29.10.2018 по 31.10.2019 и с 22.11.2021 по 15.02.2022 ответчик в соответствии с заключенными с истцом муниципальными контрактами осуществлял выполнение работ по содержанию и ремонту дорог на территории г.Гая Оренбургской области.

Вступившими в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019, постановлениями Мирового судьи судебного участка №3 г.Гая Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 5-57/19, от 31.03.2022 по делу № 5-99/20/2022, от 10.02.2022 по делу № 5-26/2021, от 10.02.2022 по делу № 5-17/20/2022 установлены факты состояния дорог, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (снежные накаты, скользкость, наледь и т.п.).

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, ГОСТам и другим нормативным документам возложена на ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, также не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по контракту в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт оплаты истцом административных штрафов в общем размере 300000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается также факт оплаты истцом ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, в результате ДТП, причиной которого послужили недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в нарушение п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017.

Именно по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им условий муниципальных контрактов истцом понесены убытки в размере уплаченных заказчиком административных штрафов в общем размере 300000 руб. и в размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО2

В данном случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные муниципальными контрактами, что явилось причиной привлечения истца (заказчика) к административной ответственности, в связи с чем судом установлено наличие вины в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, неблагоприятные последствия, выразившиеся в привлечении заказчика к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, и причинно-следственная связь между бездействием подрядчика и возникшими последствиями.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является самостоятельным видом ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307- ЭС17-11637, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011.

Правовых оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Между тем, заявленная истцом к взысканию сумма убытков не может быть взыскана с ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности взыскания по требованию о ненадлежащем качестве работ по контракту от 29.10.2018 № 44/18 исполненного в 2019 году истек.

Проверив данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 13.10.2022.

Административные штрафы в размере 300000 руб. оплачены истцом платежными поручениями №131 от 07.03.2019 в сумме 50000 руб., №116 от 24.03.2022 в сумме 100000 руб., №114 от 24.03.2022 в сумме 100000 руб., №224 от 22.04.2022 в сумме 50000 руб.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек только в отношении требования истца о возмещении убытков в виде оплаченного платежным поручением №131 от 07.03.2019 штрафа в размере 50000 руб., назначенного постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гаю Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 5-57/19.

По оставшимся штрафам в общем размере 250000 руб., уплаченных истцом платежными поручениями №116 от 24.03.2022 в сумме 100000 руб., №114 от 24.03.2022 в сумме 100000 руб., №224 от 22.04.2022 в сумме 50000 руб., назначенных постановлениями Мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гаю Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № 5-99/20/2022, от 10.02.2022 по делу №5-26/2021, от 10.02.2022 по делу № 5-17/20/2022, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных штрафов по делам об административных правонарушениях, подлежат частичному удовлетворению в размере 250000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 151 869,02 руб., в том числе ущерба в размере 120299,02 руб., расходов на представителя - 12000 руб., расходов по экспертизе 3000 руб., расходов по составлению доверенности - 1200 руб., расходов по судебной экспертизе - 12000 руб., расходов по оплате госпошлины - 3370 руб., взысканных с истца в пользу ФИО2 решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019, вступившим в законную силу 09.10.2019, и оплаченных истцом платежным поручением № 645 от 18.09.2020, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019, причиной повреждения автомобиля ФИО2 в результате ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в нарушение п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на указанном участке дороги на момент ДТП имелся снежный накат, зимняя скользкость, колейность, проезжая часть не обработана противоскользящими реагентами. При этом в период ДТП между истцом и ответчиком действовал контракт, в соответствии с которым ответчик был обязан обеспечивать надлежащее состояние дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний не принимается судом, поскольку приемка выполненных ответчиком работ за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 производилась истцом 25.12.2018 по акту№3 от 25.12.2018, т.е. после ДТП, которое произошло 03.12.2018 до приемки работ истцом. Следовательно, до 25.12.2018 объект находился в зоне ответственности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы по муниципальному контракту № 44/18 от 29.10.2018 приняты истцом без замечаний, истцом подписаны акты принятия работ, судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП (ул. Ленина г. Гая, напротив дома 46) установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-258/2019.

Из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что сумма причиненного ущерба собственнику автомобиля составляет 120299,02 руб., остальные указанные в решении суда суммы - это расходы собственника автомобиля в размере 3000 руб. по проведению досудебной оценки причиненного автомобилю ущерба, а остальные суммы – понесенные собственником судебные расходы, связанные с обращением в суд за взысканием с истца суммы ущерба.

Поскольку судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего состояния дорог в момент ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного собственнику автомобиля ущерба в размере 120299,02 руб., а также стоимость расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб.

При этом, срок исковой давности в отношении данных требований истца не истек, поскольку решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019, которым с истца взыскан ущерб, вступило в законную силу 09.10.2019, а истец обратился в суд с заявлением 13.10.2022, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, не подлежат взысканию с ответчика взысканные с истца решением суда общей юрисдикции судебные расходы, понесенные собственником автомобиля в связи с обращением в суд: расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходов по оплате услуг по составлению доверенности - 1200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 12000 руб., расходов по оплате госпошлины - 3370 руб., поскольку указанные судебные расходы истца, вызванные обращением собственника автомобиля в суд за защитой своих прав, и возмещение истцом данных расходов в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований собственника автомобиля о возмещении причиненного ему ущерба автомобилю в размере 120299,02 руб., а также стоимости расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию дорог и несением данных судебных расходов истцом отсутствует.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере 373299,04 руб. (250000 руб.+120299,02 руб.+3000 руб.).

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что при изготовлении и объявлении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка при сложении вышеуказанных сумм, взысканных с ответчика, поскольку вместо 373299,04 руб., в резолютивной части указано 373000,02 руб.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, вместо суммы «373000 руб. 02 коп.» в резолютивной части решения от 13.06.2023 следует читать «373299 руб. 04 коп.».

Поскольку требования истца удовлетворены частично, и он освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10460 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа 373 299 руб. 02 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 10460 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю, налоговому органу после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина