Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А47-18480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18480/2023
г. Оренбург
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу "Международный Аэропорт "Оренбург", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 263 857 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 4297098 от 08.06.2023


Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее по тексту ГУП «Оренбургремдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный Аэропорт «Оренбург» (далее по тексту АО «Аэропорт Оренбург», ответчик)о взыскании 587 059 руб., в том числе: 332 000 задолженности по договору подряда № МАО-353-23-Р39 от 06.07.2023, 255 059 руб. штрафной неустойки по договору № МАО-353-23-Р39 от 06.07.2023 от 06.07.2023 за период с 27.07.2023 по 28.09.2023.


Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 263 857 руб. штрафной неустойки по договору № МАО-353-23-Р39 от 06.07.2023 от 06.07.2023 за период с 27.07.2023 по 20.11.2023 в связи и оплатой основного долга ответчиком.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела по существу относительно требований возражал. В письменном отзыве ответчик пояснил, что основной долг оплачен 20.11.2023, а для взыскания неустойки отсутствуют основания. В обоснование указывает, что сторонами договора не урегулированы условия о размере гарантийного удержания. В данном случае неисполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло не по вине ответчика. Поскольку на момент выполнения истцом работ, договор между сторонами не подписан, условие о размере гарантийного удержания сторонами не согласовано, то не представлялось возможным определить сумму выплаты по договору за выполненные работы до согласования данного условия сторонами.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП «Оренбургремдорстрой» (заказчик) и АО «Аэропорт Оренбург» (подрядчик) заключен договор № МАО-353-23-Р39 от 06.07.2023 на выполнение работ по текущему ремонту мест стоянок под ВС, подписанный истцом с протоколом разногласий от 06.07.2023, ответчиком с протоколом урегулирования разногласий (л.д.9-19).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали техническое задание.

В приложении № 2 к договору определен расчет стоимости (калькуляция/локально сметный расчет).

В силу условий пункта 1.10 договора общая стоимость работ составляет 8 300 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Протоколом урегулирования разногласий стороны согласовали, сроки выполнения работ. Начало работ в течение одного рабочего дня после предоставления подрядчику места (фронта) работ и подписания сторонами акта-допуска для производства работ, в соответствии п.5.1 договора. Окончание работ в течение семи рабочих дней со дня начала работ, в соответствии с графиком работ (приложение № 5).

Сроки и порядок оплаты работ определен в пункте 1.11 договора.

В период с 12.07.2023 по 18.07.2023 истцом выполнены работы по текущему ремонту мест стоянки под ВС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2023 года от 18.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от18.07.2023 (л.д. 20, 21)

Согласно платежному поручению № 6651 от 26.09.2023 на сумму 7 885 000 руб. АО «Аэропорт Оренбург» произвело оплату выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ по договору (л.д.22).

Истец в обоснование исковых требований указал, что условие о гарантийном удержании в размере 5% не урегулировано сторонами, заказчик вправе осуществить гарантийное удержание лишь в размере 1%.Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 332 000 руб.

ГУП «Оренбургремдорстрой» направило в адрес АО «Аэропорт Оренбург» претензию № 02-21/694 от 29.09.2023 с требованием перечислить оплату задолженности по договору № МАО-353-23-Р39 от 06.07.2023, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате, образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему

Проанализировав условия договора № МАО-353-23-Р39 от 06.07.2023, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № МАО-353-23-Р39 от 06.07.2023.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме без возражений и замечаний, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ за июль 2023 года от 18.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2023.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

26.09.2023 ответчик оплатил принятые работы в размере 7 885 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6651 от 26.09.2023 (л.д. 22).

После подачи искового заявления в суд АО «Аэропорт Оренбург» оплатило задолженность в размере 332 000 руб. (платежное поручение № 8133 от 20.11.2023).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика 263 857 руб. штрафной неустойки по договору № МАО-353-23-Р39 от 06.07.2023 от 06.07.2023 за период с 27.07.2023 по 20.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.16 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты выполненных работ в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участниками процесса, работы по договору выполнены и приняты ответчиком. Ответчик произвел частичную оплату.

Согласно пояснениям ответчика, неоплаченная сумма составляла гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных работ.

Истец в обоснование требования указал, что 5% гарантийное удержание несогласованно сторонами, протокол урегулирования разногласий не подписан.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, работы истцом выполнены в установленные сроки, учитывая отсутствие со стороны заказчика претензий по исполнению договорных обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по договору исполнено надлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 1.16 договора.

Соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий приняты ответчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 1.16 договора, размер которого составил 263 857 руб. 00 коп. за период с 27.07.2023 по 20.11.2023.

При этом ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени за нарушение срока оплаты на сумму 152 633 руб. 58 коп. за период с 28.07.2023 по 26.09.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не соответствующим условиям договора, поскольку неверно определено начало периода начисления неустойки.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.11договора).

Акт о приемке выполненных работ за июль 2023 года подписан сторонами 18.07.2023.

С учетом положений пункта 1.11 договора неустойку необходимо начислять с 28.07.2023.

По расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.07.2023 по 20.11.2023 составила 259 748 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для его отклонения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Положениями пункта 1.16 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты выполненных работ в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки Ответчиком доказательств несоразмерности примененного размера ответственности не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и в чем она будет выражена.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение. Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы неустойки суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в размере 259 748 руб. 50 коп.

Судом установлено, что в решении (резолютивная часть) от 27.02.2024 допущена описка.

Так, в вводной и резолютивной части суд указал наименование истца как «Государственного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»» вместо «государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»».

В порядке ст.179АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную описку при изготовлении полного текста решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение №18599 от 02.11.2023 на сумму 14741 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 14 638 руб.

Государственная пошлина в размере 176 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110. 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Международный Аэропорт "Оренбург" в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» 259 748 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 638 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Международный Аэропорт "Оренбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева