Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А62-7152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.12.2018Дело № А62-7152/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2018

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мадрог Хангель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Производственная компания «Ярославич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 55 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не участвует по ходатайству;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее также – истец, страховщик) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМОЛТ-ЛОГИСТИК" (далее также – ответчик, исполнитель) убытков в размере 55 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование требований истец ссылается на причинение вреда застрахованному грузу при исполнении договора транспортной экспедиции от 01.06.2016 № 01/06, заключенному между ООО «Мандрог Хандель» и ООО «Смолт-логистик».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мадрог Хангель» (далее также – заказчик), закрытое акционерное общество «Производственная компания «Ярославич» (далее также – грузоотправитель), а также общество с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» (далее также – перевозчик).

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании. При этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. мотивированного отзыва на иск и доказательств в обоснование своей правовой позиции третьими лицами не представлено, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие доказательств причинения вреда перевозимому грузу вследствие действий (бездействия) ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на различный размер материального вреда, причиненного грузу, который фигурирует в документах, оформленных третьим лицом и истцом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Между ООО «Мадрог Хенгель» и ООО «Смолт-логистик» заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2016 № 01/06, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет средств заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора транспортной экспедиции от 01.06.2016 № 01/06 ответчик организовал и оказал транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза (оборудования) по маршруту «г. Ярославль – г. Смоленск» с привлечением автомобиля, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 19.10.2017 № 267, подписанным уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Ответчиком для оказания транспортно-экспедиционных услуг привлечено ООО «Смоленская транспортная компания», действовавший в рамках договор транспортной экспедиции от 11.10.2017 № 11/10 на основании заявки от 16.10.2017 № 2.

Согласно заявки от 16.10.2017 № 2 исполнитель поручил перевозчику доставку груза – оборудование весом 6 тонн, по маршруту «г. Ярославль – г. Смоленск». Сторонами согласованы существенные условия перевозки, в частности: 1) тип и параметры подвижного состава (тент, грузоподъемностью 20 тонн); 2) адрес загрузки и выгрузки; 3) способ погрузки и выгрузки (верхняя, боковая); 4) срок доставки.

Принятие груза (оборудования) массой 5 тонн, стоимостью 955 000 руб. подтверждается экспедиторской распиской от 18.10.2017 № 246.

Принятый к перевозке груз, а именно: пескоразбрасыватель с тентом, был застрахован, в доказательство чего представлены декларация F03 об отгрузке по генеральному полису от 24.05.2017 № 1737013G00010, заявление на страхование грузов по генеральному полису от 24.05.2017, а также страховой полис, по условиям которых груз (пескоразбрасыватель с тентом) застрахован на сумму 1 000 000 руб. на период с 18.10.2017 по 23.10.2017. В качестве условий страхования в страховом полисе дано понятие страхового случая, которым является утрата (гибель) или повреждение застрахованного груза, произошедших в результате наступления событий, перечисленных в Правилах страхования только в отношении падения, удара, опрокидывания груза (контейнера с грузом) в результате погрузо-разгрузочного оборудования.

Принятый к перевозке груз доставлен заказчику, что подтверждается актом от 19.10.2017 № 267, что не оспаривается сторонами и признается истцом и ответчиком. Указанный акт содержит оговорку, что транспортно-экспедиционные услуги по маршруту «г. Ярославль – г. Смоленск» с привлечением автомобиля, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом между заказчиком и исполнителем составлен акт о приемке груза от 19.10.2017, в котором указано, что в результате осмотра и приемки груза выявлено фактическое повреждение груза, а именно: тент пескоразбрасывателя имеет потертости на левом и правом бортах.

В результате внутреннего расследования, проведенного заказчиком сделан вывод, что повреждения тента образовались в результате трения бортами о тент транспортного средства во время транспортировки. По факту внутреннего расследования заказчиком составлен акт от 20.10.2017, подписанный исключительно представителями ООО «Мадрого Хангель».

Заказчик письмом от 19.10.2017 уведомил страховщика о возможном страховом случае – повреждения тента пескоразбрасывателя, с указанием предполагаемого убытка в размере 60 000 руб.

Заявлением, принятым 25.10.2017, заказчик уведомил страховщика о наступлении страхового случая и потребовал выплатить страховое возмещение в размере 67 500 руб. и транспортных расходов в размере 2 500 руб.

Страховщик признал повреждение тента пескоразбрасывателя в результате транспортировки страховым случаем, в доказательство чего представлен страховой акт от 10.11.2017 № 1737013G00010-05-13-S000001Y, согласно которому размер убытков определен в размере 55 000 руб.

Страховое возмещение в размере 55 000 руб. выплачено, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 161030.

Выплатив страховое возмещение, страховщик, ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к исполнителю с претензией возместить убытки в порядке суброгации. Требование оставлено ответчиком без ответа и рассмотрения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, убытки на стороне третьего лица – заказчика перевозки груза, возникли в результате исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.06.2016 № 01/06, заключенному между ООО «Мандрог Хандель» и ООО «Смолт-логистик», по условиям которого исполнитель обязан подавать под погрузку исправный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза (пункт 4.1.3 договора), принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов (пункт 4.1.4 договора). Исполнитель и заказчик несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, заявляя требование о применении которой истец обязан доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Сопоставляя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается актом от 19.10.2017 № 267. При этом суд учитывает, что указанный акт содержит оговорку о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Составленный заказчиком и исполнителем акт о приемке груза от 19.10.2017 не содержит выводов о повреждении груза в результате перевозки или его ненадлежащего крепления при погрузке в транспортное средство.

Акт внутреннего расследования причинения убытков от 20.10.2017, составленный заказчиком в одностороннем порядке, не содержит сведений об уклонении исполнителя от участия в осмотре поврежденного груза и выявления причин его повреждения. Доказательств уведомления исполнителя об осмотре поврежденного груза и составлении акта 20.10.2017 в дело в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вывод о том, что повреждение тента обнаружено перед выгрузкой пескоразбрасывателя противоречит акту от 19.10.2017 № 267, содержащему ссылку об оказании услуг надлежащего качества и отсутствия претензий со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков третьему лицу в результате действий ответчика, а также противоправного поведения ответчика, в результате которого причинен вред имуществу третьего лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации и последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов