Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А70-3267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3267/2024
г. Тюмень
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о

взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 01 от 10.05.2024 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аврора» (далее – ответчик, ООО «ЧОП Аврора») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2019 № 19/1 об оказании охранных услуг.

Представитель, истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, суть возражений сводится к тому, что со стороны ООО «ЧОП Аврора» отсутствует факт правонарушения; не доказан факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов 01.02.2019г. между ИП ФИО1 и (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аврора» (далее по тексту - Исполнитель), заключен договор № 19/1 об оказании охранных услуг (далее по тексту -Договор).

Согласно пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране и поддержанию общественного порядка на объекте ИП ФИО1, которым заказчик распоряжается на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили вид охраны: стационарный пост физической охраны с функцией патрулирования.

В соответствии с пунктом 2.3. договора график работы охраны: выходные и праздничные дни с 8:00 до 8:00 часов (круглосуточно), в рабочие дни (пн.-пт.) с 17:00 до 08:00 часов.

Из пояснений истца следует, что 24.02.2021г. ИП ФИО1 на Объекте охраны были обнаружены следы проникновения неизвестным лицом в здание по адресу: <...>, площадью 2 400м2. На момент проникновения, здание было пустующим с находящимся в нем оборудованием. В результате проникновения в помещение было похищено тепловое, сантехническое и электротехническое оборудование, а также срезан и похищен Электрокабель.

По факту незаконного проникновения и кражи, ИП ФИО1 было подано заявление в органы полиции.

02.03.2021г. в адрес ИП ФИО1 поступило уведомлением МО МВД РФ «Тюменский» в котором сообщалось, что материал проверки по заявлению о преступлении зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях № 2929 от 01.03.2021г. по факту хищения имущества, который направлен по территориальности в ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени (учетный номер 3262 от 04.03.2021г.).

10.03.2023г. получен ответ из ОП №3 УМВД России по г. Тюмени о том, что по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Со ссылкой на то, что согласно комиссионному акту оценки ущерба, составленному 26.08.2021г. (ответчик был приглашен, но не явился в назначенную дату), а также объектному сметному расчету, составленному подрядной организацией, которая ранее осуществляла монтаж оборудования, стоимость похищенного имущества составила 2 055 430 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению истца, возможное хищение в размере 2 055 430 рублей осуществлено сотрудниками ответчика, находившимися при исполнении служебных обязанностей в рамках договора от 01.02.2019 г № 19/1 об оказании охранных услуг.

Вместе с тем, факт хищения, истцом ничем не обоснован и не подтвержден.

Согласно договору ООО «ЧОП «Аврора» осуществляло охранные услуги по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта, 6 в будние дни с 17:00 до 08:00 (т.е. в ночное время) и только в выходные или праздничные дни охранные услуги оказывались круглосуточно. Данный график работы охранника действовал до 15 июля 2021 г.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с несвоевременной оплатой договора, 05 июля 2021г. в адрес ИП ФИО1 ООО «ЧОП «Аврора» было направлено уведомление о расторжении договора №19/1 от 01.02.2019г. с 26 июля 2021 г. с 08:00 часов.

По просьбе ИП ФИО1 договор был продлен до 15 августа 2021г.

14 июля 2021г. подписано дополнительное соглашение к договору №19/1, которым было предусмотрено изменение графика работы охраны с 15 июля 2021г. по 31 июля 2021г. на круглосуточный (с 08:00 до 08:00 часов), дополнительным соглашением №2 от 28 июля 2021 г. договор был продлен до 15 августа 2021 г.

10 августа 2021г сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг №19/1 от 01.02.2019г. с 16 августа 2021г., о снятии охраны был подписан акт, заказчик (ИП ФИО1) претензий к качеству выполненных работ не предъявлял.

Охранные услуги ООО «ЧОП «Аврора» выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг по договору №19/1.

В исковом заявлении истец указывает, что 24 февраля 2021г. на объектеохраны были обнаружены следы проникновения неизвестным лицом в здание по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 6, что в результате проникновения былопохищено тепловое, сантехническое и электротехническое оборудование, а также срезан ипохищен Электрокабель.

16 мая 2023г. младшим оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях не установленного лица. Рассмотрев материалы проверки установлено, что 12 февраля 2021г. некий ФИО3 и ФИО1 приехали на встречу в вышеуказанное помещение и открыв дверь ключом обнаружили, что отсутствует 4 смесителя, бойлер, а также вырвана раковина, которая лежала при входе в здание, также было обнаружено, что часть электропроводки обрезано и оторвано, следов проникновения в здание никаких не обнаружено, роме пассатижей, так как инструмента в здании до этого не было. Так же установлено, что от здания имеется 3 ключа, один ключ у ФИО3, второй у ФИО1, третий хранится в подсобном помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ни объект, ни материальные ценности, находящиеся внутри объекта под охрану по акту ООО ЧОП «Аврора» не передавались. Охранные услуги оказывались только в ночное время с 17:00 до 08:00.

В период оказания охранных услуг посторонних на объекте не было, охранные услуги оказаны надлежащего качества, что подтверждается актом оказанных услуг №32 от 28 февраля 2021г., в дальнейшем охранные услуги также оказывались надлежащего качества, претензий со стороны истца не было.

Органами предварительного следствия был сделан запрос собственнику объекта о предоставлении бухгалтерских и иных документов на приобретение похищенного имущества, ответ на запрос не был получен, вследствие недоказанности наличия имущества на объекте, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, когда именно произошло хищение и что именно было похищено на объекте охраны не установлено.

Следовательно, утверждение истца о том, что возможное хищение совершено сотрудниками ответчика не находит должного документального подтверждения, основано на предположении и является безосновательным.

Изучив и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, ответчик считает, что истцом не предоставлены доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта и причинной связи между ненадлежащим исполнением данных обязательств и возникновением у истца убытков и их размер.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков (наличие и размер вреда), то вина ответчика и наличие причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.