Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А68-12891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12891/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «15» февраля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «20» февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «ВПК-Полимеры») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 06.10.2017 в размере 54 000 рублей, неустойки в размере 1 728 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Е.А.Оболенская;

от ответчика: не явились, извещены, почтовое отправление №30000016648310.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ВПК-Полимеры» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 06.10.2017 в размере 54 000 рублей, неустойки в размере 1 728 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения искового заявления ИП ФИО2 в порядке упрощенного производства ООО «ВПК-Полимеры» обратилось к суду с заявлением о фальсификации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2018 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд перешел к рассмотрению искового заявления ИП ФИО2 по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документы, содержащие возражения ответчика ООО «ВПК-Полимеры» против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие, не представлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела «информация о документах дела» от 15.02.2018 из программного комплекса судебного делопроизводства и информация из программного комплекса «Мой арбитр».

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, представила для приобщения к материалам судебного дела возражения на заявление о фальсификации доказательств, копию трудового договора №4 от 31.12.2014, копию приказа №3 л/с от 31.12.2014, оригинал договора возмездного оказания юридических услуг №431/17 от 15.11.2017, оригинал выписки по счету от 01.11.2017, оригинал платежного поручения №9 от 16.11.2017; оригинал досудебной претензии от 07.11.2017. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Ответчик ООО «ВПК-Полимеры» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ВПК-Полимеры» к судебному заседанию представлен отзыв на исковое заявление от 15.02.2018, ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств. Отзыв ООО «ВПК-Полимеры» не содержит мотивированных возражений против удовлетворения требований ИП ФИО2 в части взыскания основного долга и суммы неустойки, при этом ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно отзыву ООО «ВПК-Полимеры» заявленная ко взысканию сумма издержек в виде расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер. Согласно позиции ООО «ВПК-Полимеры» истцом заявлен незначительный объем требований, спор не является сложным по своему характеру, в отношении аналогичных споров имеется обширная судебная практика; объем документов, подлежащих изучению является незначительным, спор не является длительным.

Поскольку заявление о фальсификации отозвано ООО «ВПК-Полимеры» на основании ходатайства от 15.02.2018, указанное заявление не рассматривалось судом по существу.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ВПК-Полимеры» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 06.10.2017 (далее – договор от 06.10.2017).

Согласно пункту 1.1. договора от 06.10.2017 перевозчик обязуется доставить переданный ему заказчиком груз, характеристики которого, пункт погрузки и пункт назначения указываются заказчиком устно перевозчику, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

По условиям пункта 1.2. договора от 06.10.2017 перевозчик обязуется выдать груз в пункте назначения уполномоченному заказчиком на получение груза лицу, именуемому в дальнейшем грузополучатель.

В соответствии с условиями пунктов 2.2.-2.3. договора от 06.10.2017 документом, подтверждающим факт оказания услуги заказчику, является транспортная накладная, путевой лист грузового автомобиля или маршрутный лист с отметками грузополучателя. Еженедельно исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) для подписания, который заказчик обязан подписать в тот же день, либо предоставить мотивированное возражение (отказ). Услуга считается принятой, если заказчик в течение одного дня со дня передачи перевозчиком (заказчику акта о выполненных работах (оказанных услугах) не предоставил мотивированный отказ перевозчику о принятии работ. В случае принятия работ заказчик обязуется вернуть подписанный экземпляр акта выполненных работ (оказанных услуг).

По условиям пунктов 2.1.-2.5. договора от 06.10.2017 цена договора складывается из стоимости услуг по перевозке. Оплата за оказанные перевозчиком услуги производится в рублях безналичным путем без НДС в течении трех рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 4.2.1. договора от 06.10.2017 4.2.1. в случае задержки оплаты оказанных перевозчиком услуг, заказчик по требованию перевозчика выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных каждый просроченный день.

В связи с исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору от 06.10.2017 перед ООО «ВПК-Полимеры» сторонами составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.10.2017, согласно которому перевозчик сдал, а заказчик принял работу по перевозке грузов на сумму 54 000 рублей.

Согласно товарно-транспортным накладным от 09.10.2017 №Т20527/1, от 09.10.2017 №Т30528/1, от 11.10.2017 №Т20529/1, от 11.10.2017 №Т30530/1, от 13.10.2017 №Т20531/1, от 13.10.2017 №Т30532/1 ИП ФИО2 доставлен груз ООО «ВПК-Полимеры».

ООО «ВПК-Полимеры» не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате перевозки груза в соответствии с условиями договора от 06.10.2017 в размере 54 000 рублей.

Размер задолженности ООО «ВПК-Полимеры» перед ИП ФИО2 в размере 54 000 рублей не оспаривается ответчиком.

В связи с отсутствием в полном объеме со стороны ООО «ВПК-Полимеры» платы за перевозку груза в соответствии с условиями договора от 06.10.2017, истцом начислена неустойка в размере 1 728 рублей.

Истец полагая, что отсутствие оплаты со стороны ООО «ВПК-Полимеры» за перевозку груза в соответствии с условиями договора от 06.10.2017, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, суд признает требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

При этом в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Как установлено судом, ООО «ВПК-Полимеры» своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате перевозки грузов в соответствии с условиями договора от 06.10.2017 в размере 54 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате перевозки грузов в соответствии с условиями договора от 06.10.2017 в размере 54 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате перевозки груза в соответствии с условиями договора от 06.10.2017 в размере 54 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 4.2.1. договора от 06.10.2017 в случае задержки оплаты оказанных перевозчиком услуг, заказчик по требованию перевозчика выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных каждый просроченный день.

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности в размере 54 000 рублей за период с 20.10.2017 по 20.11.2017.

Размер неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 54 00 рублей, исходя из условий договора от 06.10.2017, составил 1 728 рублей.

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Поскольку обязательства ООО «ВПК-Полимеры» перед ИП ФИО2 об уплате неустойки исходя из условий договора от 06.10.2017 не исполнены, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Из материалов судебного дела следует, что ИП ФИО2 в рамках рассмотрения судебного дела №А68-12891/2017 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО2 представлены договор возмездного оказания услуг №431/17 от 15.11.2017, копия трудового договора №4 от 31.12.2014, копия приказа №3 л/с от 31.12.2014, платежное поручение №9 от 16.11.2017, выписка по счету в банке.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает указанные расходы чрезмерными. В обоснование чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчик в своем отзыве указал, что истцом заявлен незначительный объем требований, спор не является сложным по своему характеру, в отношении аналогичных споров имеется обширная судебная практика; объем документов, подлежащих изучению, является незначительным, спор не является длительным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно приложению №1 к договору возмездного оказания юридических услуг №431/17 от 15.11.2017 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, а именно составление искового заявления - 5 000 рублей; подготовка комплекта документов и направление сторонам дела - 5 000 рублей; представительство в суде – 15 000 рублей.

Представителем ИП ФИО2 в рамках дела № А68-12891/2017 подготовлено исковое заявление; подготовлены возражения на заявление о фальсификации доказательств; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела. Представитель истца знакомился с материалами судебного дела, о чем имеются соответствующие отметки в материалах судебного дела. Представитель ИП ФИО2 участвовал в одном судебном заседании Арбитражного суда Тульской области.

Проанализировав размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ИП ФИО2 в размере 25 500 рублей, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов является разумным, и соответствуют стоимости услуг, оплачиваемых при сравнимых обстоятельствах (составление искового заявления – 5 000 рублей; подготовка комплекта документов и направление их сторонам – 5 000 рублей; подготовка возражений на заявление о фальсификации – 5 000 рублей; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела и ознакомление с материалами судебного дела – 4 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 6 000 рублей).

К указанным выводам суд пришел при анализе стоимости юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты (http://lawyer71.ru/index.php/gonorarnaya-praktika/soglashenie), а именно минимальных расценок, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи (приложение №1 к решению Совета ТОАП №2260 от 18.03.2016), юридической компании «РОСЮСТ в г.Тула» (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем заявителя работ.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том что, с ООО «ВПК-Полимеры» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Формула 1» удовлетворены в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ВПК-Полимеры» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 55 728 рублей, в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг для организации и обеспечении транспортного обслуживания от 06.10.2017 по основному долгу в размере 54 000 рублей, пени в размере 1 728 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Д.М.Лукинова