Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А81-13858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13858/2022
г. Салехард
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 8 777 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 19.06.2019 (диплом);

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пеней по договору теплоснабжения № ЯМ00ТВ0000000377 в размере 8 777 рублей 70 копеек.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчиком направлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просит истребовать у истца расчета объема потребленной тепловой энергии за спорный период.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В рамках дела № А81-13513/2022 истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной задолженности. Ответчиком были представлены возражения относительно его вынесения.

Таким образом, ответчик был осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны истца.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с чем, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы достигнуто целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приводит доводы о том, что ответчик не оспаривает ни факт передачи тепловой энергии, ни объем либо стоимость этой энергии, не оспаривает и сам факт нарушения им сроков оплаты потребленного ресурса. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждения, так как спорным договором является договор теплоснабжения № ЯМ00ТВ0000000377 от 01.01.2021, подписанный с двух сторон.

От ответчика поступили пояснения по делу.

Судом приобщены к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации документов. Просит суд признать копию спорного договора теплоснабжения № ЯМ00ТВ0000000377 подложной и исключить указанные доказательства из дела.

У ответчика отобрана расписка. Ответчик предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют основания для признания договора теплоснабжения № ЯМ00ТВ0000000377 фальсифицированным, также считает, что указанный документ не является основополагающим документом для вынесения судебного акта по делу.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению судом, поскольку им не представлено самостоятельного получения соответствующих доказательств у истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Высказался по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле, сентябре, октябре 2022 года истец на основании договора теплоснабжения № ЯМ00ТВ0000000377 (далее - договор) поставил ответчику тепловую энергию на сумму 203 442 руб. 29 коп.

Для оплаты выставлены УПД № 22043000421/89/ЯМ19 от 30.04.2022, УПД № 22093000514/89/ЯМ19 от 30.09.2022, УПД № 22103100531/89/ЯМ19 от 31.10.2022.

За просрочку оплаты долга, возникшего за апрель, сентябрь, октябрь 2022 года истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством о теплоснабжении.

По расчету истца, размер пеней за период с 12.05.2022 по 05.12.2022 составил 8 777 руб. 70 коп.

Оплату образовавшейся задолженности ответчик оплатил только 05.12.2022.

Поскольку ответчик оплату пеней не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А81-13513/2022.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи тепловой энергии ответчиком по существу не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что им производилась оплата услуг по теплоснабжению в большем объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Исследовав представленные платежные поручения, суд приходи к выводу, что они не могут свидетельствовать об оплате спорной задолженности, поскольку не содержат сведений об оплате долга, возникшего в спорный период.

Кроме того ответчиком указывается, что спорный договор между сторонами не заключался.

Оценивая возражения ответчика в данной части, суд считает, что таковые подлежат отклонению, принимая во внимание следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

К исковому заявлению истцом приложена копия договора № ЯМ00ТВ0000000377, подписанная обеими сторонами.

Однако, сторона ответчика отрицает подписание представленного истцом в материалы дела договора и ссылается на действующий между сторонами договор от 18.08.2017 № ЯМ2.00031.03.2017 (договор).

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствии в материалах дела оригинала договора № ЯМ00ТВ0000000377, на который ссылается истец в исковом заявлении, суд расценивает сложившиеся между сторонами отношения, урегулированными договором от 18.08.2017 № ЯМ2.00031.03.2017, заключение которого не оспаривается сторонами.

С учетом, условия о пролонгации договора в порядке пункта 10.2 договора, в случае если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового, и отсутствие доказательств расторжения, коллегией судей данный договор признается действующим (статья 540 ГК РФ).

К тому же следует принять во внимание, что правоотношения сторон носят длящийся характер, и каждая из сторон, совершает последовательные действия по исполнению обязательств по передаче тепловой энергии, ее принятию и последующей оплате ресурса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, отсутствие действующего договора не запрещает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений ранее согласованному договорному режиму, как пролонгация ранее действовавшего договора.

Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

При изложенных обстоятельствах, у истца имелись основания для начисления неустойки за период с 12.05.2022 по 05.12.2022 в размере 8 777 руб. 70 коп.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет суммы неустойки, судом проверен и с учетом действовавший на момент уплаты задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере и признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В связи с изложенным, требование о взыскании пеней за период с 12.05.2022 по 05.12.2022 подлежит удовлетворению в размере 8 777 руб. 70 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени за просрочку оплаты долга за оказанные услуги по теплоснабжению, возникшего в апреле, сентябре, октябре 2022 года, начисленные за период с 12.05.2022 по 05.12.2022 в размере 8 777 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 10 777 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова