Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А43-38749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-38749/2024

г. Нижний Новгород 25 февраля 2025 года Дата объявления резолютивной части решения 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-831), при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Купряшиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ НО "ГУАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Пильна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 457 629,35 рублей, при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 05.12.2024 обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пильна» (далее - ООО «Пильна», ответчик) о взыскании 1 457 629,35 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 19.02.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Истец и ответчик явку в предварительное судебное заседание обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд с учетом того, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.

Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»/Заказчик), и ООО «Пильна» (далее-Подрядчик) заключен государственный контракт № 203-22 от 23.12.2022 г. на выполнение работ по реконструкции и содержанию участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0162) Работки - Порецкое с искусственным сооружением на км 107+354 в Краснооктябрьском районе Нижегородской области (далее - Контракт).

Цена 1 этапа Контракта, согласно Приложению № 11 к Контракту составила 77 945 192,95 рублей.

Согласно п. 2.1. Контракта работы по настоящему Контракту выполняются в 2 этапа, в т.ч.:

1 этап: Работы по реконструкции объекта: начало - с даты заключения Контракта, окончание - не позднее 31 октября 2023 года.

Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного реконструкцией объекта подписан сторонами 26.07.2024г.

В соответствии с п. 6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ранее по требованию от 14.02.2024г. № 325-02-86285/24 Подрядчику выставлены требования за период с 01.11.2023г по 12.02.2024г., поэтому пени в данном случае рассчитываются с 13.02.2024г по 26.07.2024г.

Также ранее сданы и приняты работы на общую сумму 53 297 315,87 руб.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, согласно приведенному расчету истца, составляет 1 457 629,35 рублей.

В адрес ООО «Пильна» 25.09.2024 ГКУ НО «ГУАД» направило требование об уплате штрафа. Однако ООО «Пильна» требование было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ГКУ НО «ГУАД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Из имеющегося в материалах настоящего дела отзыва следует, что ООО «Пильна» против удовлетворения заявленного требования возражает, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042) в случае, если в

соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере пяти процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Проверив представленный истцом расчет штрафа в размере 1 457 629,35 рублей, арбитражный суд находит его необоснованным и неверным в силу следующего.

Согласно пункта 6.3.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

19.07.2024 года между сторонами заключено дополнительно соглашение к Контракту № 4, в соответствии с которым цена Контракта была скорректирована с учетом объема выполненных работ и составила 76 091 629,10 руб.

Цена 1 этапа работ составила: 74 153 937,47 руб. (п. 1.1 Дополнительного соглашения № 4 от 19.07.2024 года). Тем самым, для расчёта неустойки цена 1 этапа работ должна составлять 74 153 937,47 рублей, а не 77 945 192,95 рублей.

Истец указывает, что ООО «Пильна» выполнило работы на общую сумму 61 220 381,84 рублей. Тем самым, расчет неустойки должен осуществляться исходя из суммы невыполненных работ в срок работ в размере 12 933 555,63 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически работы им сданы ранее подписания акта, поскольку истец осуществлял длительное время формирование комиссии и последующую приемку работ, судом отклоняется, поскольку согласно раздела 4 контракта дата сдачи работ является дата подписания контракта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы, приведенные ООО «Пильна» в обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, арбитражный суд находит возможным его уменьшить до 344 894,82 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Пильна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГКУ НО "ГУАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 344 894,82 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Пильна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 347 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов