Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-64461/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64461/2021
24 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №01/23 от 01.02.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. АО «Мосинжпроект» - ФИО2, дов. №1-1143-6131 от 09.12.2022г.; 2. ГУП гор. Москвы «Московский метрополитен» - ФИО3, дов. №НЮ-14/158 от 09.02.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕРТЕХМОНТАЖ"

на решение от 27 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Волгатрансстрой-Метро»

к ООО «Интертехмонтаж»,

третьи лица: АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгатрансстрой-Метро» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехмонтаж» о взыскании пени в размере 4.000.000руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 года вышеуказанные решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.4, л.д. 142-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 18-25).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Интертехмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц оставили рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ОЗР04-09/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции «Раменки» до станции Новопеределкино» («Рассказовка»), в интервале от станции «Мичуринский проспект – станция «Озерная площадь» («Очаково»). В соответствии с п. 3.1 договора, приблизительная цена работ составляет 10.000.000 руб., фактическая цена работ определяется по сметам в порядке, согласованном в разделе 3 договора. Согласно п. 5.1 договора, срок работы определен периодом времени с даты подписания договора по 28.02.2018г. Строительная площадка для целей производства работ была передана ответчику в дату подписания договора - 04.09.2017 г. Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 9.148.706, 83 рубля, из которых 334.164, 24 рубля ответчиком возвращены. Итого авансирование осуществлено на денежную сумму в размере 8.814.542, 59 рублей.

Однако, работы выполнены ответчиком на общую сумму 6.833.276, 55 рублей, при этом их выполнение завершено 31.12.2019 г. С указанной даты никакого выполнения работ не производилось, ответчик на строительной площадке с указанной даты отсутствует.

Таким образом, работы в срок не были завершены в установленном порядке, при этом с нарушением сроков передана часть работ на общую сумму 6.833.276, 55 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ №2 от 31.12.2019г. и №5 от 30.09.2019г. При этом из любой суммы, составляющей стоимость выполненных работ, подлежат удержанию 5% их стоимости (гарантийное удержание) - п. 4.3. договора. То есть по наступлению срока возможна оплата только 95% от стоимости работ, исчисленных любым способом. Сумма гарантийного удержания составляет 341.663,83 рубля = 6.833.276,55 * 5%. В соответствии с п. 3.3 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику ген. услуги в размере 6% от стоимости работ.

Кроме того, между сторонами был заключен договор №ОЗР04-09/2017-У от 04.09.2017г. по условиям которого субподрядчик обязан оплатить ген. услуги подрядчика в размере 10% от стоимости работ. Итого, ген. услуги составляют всего 13% - 1.093.324, 24 руб. = 6.833.276, 55 * 16%. Факт оказания данных услуг подтверждается соответствующими актами. Однако, принимая во внимание, что стоимость услуг является расчетной величиной, при изменении суммы работ она пропорционально изменяется: при исчислении стоимости работ в сумме 6.833.276,55 рублей, величина услуг подрядчика составляет 15% или 1.093.324,24рублей, и оплачена путем проведения зачета в счет ранее перечисленного авансового платежа в размере 8.814.542, 59 рублей, что отражено в актах на ген. услуги. При этом надлежащих доказательств выполнения работ на перечисленный аванс в размере 3.074.590, 27 рублей ответчиком не представлено, тогда как подрядчик неоднократно направлял в адрес субподрядчика претензии с предложением оплатить неустойку в связи с допущенной просрочкой выполнения работ: от 08.10.2018г. исх. № 1785; от 10.07.2020г. исх. № ю-125; от 19.02.2021г. исх. № ю-26. Однако, ответа на претензии не последовало. Пунктом 11.4. договора предусмотрена уплата субподрядчиком при нарушении условий договора пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ за период с 01.03.2018 по 24.03.2021 составляет 7.523.487 руб. 26 коп. При этом, руководствуясь критериями разумности и справедливости, истец посчитал возможным снизить размер неустойки до 4.000.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по спорному договору был подтверждён материалами дела, в связи с чем последний обоснованно был привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки в заявленной сумме.

Кроме того, суд верно указал, что документы, предоставленные ответчиком, подтверждают выполнение работ с просрочкой, то есть за пределами предусмотренных условиями договора сроков.

В данном случае следует указать о том, что поскольку ответчик не доказал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо указанного, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, было правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-64461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев