Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А53-1306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1306/21
27 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-13036/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЭЙР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-исследовательскому институту «РОСТИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 61» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 08 от 15.02.2021.

установил, что ООО «БИЗНЕСЭЙР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ПИИ «РОСТИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., полученного ответчиком за счет истца в связи с исполнением обязательств по договору № 041-20 от 26.08.2020.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БизнесЭйр» (далее - истец) и ООО «Проектно-исследовательский институт «Ростинвестпроект» (далее - ответчик) заключен договор № 041-20 от 26.08.2020, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по топомаркшейскдерской съемке земельных участков, изготовить топомаркшейдерский план в М1:2000-построение геолого-литологических разрезов, изготовить обзорную карту испрашиваемого участка М1:100 000, схематический план расположения участка недр М1:2500, разработать заключение о геологической изученности испрашиваемого участка недр.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 130 000 рублей.

Истцом работы оплачены в сумме 65 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Истцом услуги приняты без каких-либо возражений и претензий по качеству, срокам и объемам их оказания.

Претензией истец просил возвратить денежные средства в сумме 65 000 руб., указав на передачу ответчиком результата работ третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 61»

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа в размере 65 000 рублей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, требования общества "БизнесЭйр" основаны на том, что в рамках заключенного ответчиком с третьим лицом договора , последнему был передан результат работ, выполненный подрядчиком в рамках договор с истцом, документы были переданы обществу "Регион 61" с измененными наименованием заказчика.

Маркшейдерские работы представляют собой набор измерений, расчетов, геометрических построений, необходимых для создания технических планов, маркшейдерских проектов и подготовки документации, при добыче полезных ископаемых и строительстве подземных сооружений.

Как пояснил ответчик, действительно, в рамках договора с третьим лицом обществу были выполнены аналогичные работы (с учетом наличия/отсутствия изменений на участке), работы переданы заказчику и оплачены в полном объеме.

Судом установлено, что в договоре каки0-либо согласование относительно прав исключительных прав заказчика на результат работ не имеется.

Более того, истцом не доказан факт, что ответчиком передан именно результат работ по договору от 26.08.2020.

При вынесении решения суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

В рамках рассматриваемого спора истцом указанное не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.