Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-3492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2018 года. Дело № А53-3492/2018


Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Веста-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2014, по помещению площадью 819,7 кв. м., расположенному в МКД по адресу: <...>,


в отсутствие участников процесса



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-1» о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2014, по помещению площадью 819,7 кв. м., расположенному в МКД по адресу : <...> в сумме 195 177,27 рублей, а также пени за несвоевременную уплату за услуги ЖКХ в сумме 15 331,27 рубль.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2018 представитель истца уточнил заявленные требования в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 179 906,41 рублей , пени в сумме 19 672,28 рубля.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 26.03.2018, 18.04.2018, 18.06.2018, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Представитель истца ранее присутствовал в судебных заседаниях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 19.04.2018, 19.06.2018, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ранее ответчиком в материалы дела направлен отзыв, мотивированный отсутствием доказательств, обосновывающих факт возникновения и размер задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что счета на оплату не выставлялись, в связи с чем, полагает заявленные требования необоснованные и ничем документально не подтвержденные. Ответчик в июле 2018 года заявлял ходатайства об отложении слушания по делу ,назначенному 11.07.2018.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

С 16.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2013.

01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Веста-1» и обществом с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Ростов-Центр» заключен договор управления многоквартирным домом. Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Ростов-Центр» осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 4.1.1 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг систематически нарушает.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданный Управлением федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области собственником нежилого помещения, площадью 819,7 кв.м. является общество с ограниченной ответственностью «Веста-1».

Указанное нежилое помещение располагается в строении, которое является многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на общем собрании собственников помещений реализовали свое право и избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Ростов-Центр».

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Ростов-Центр» является для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> поставщиком жилищных и коммунальных услуг, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по отоплению (до февраля 2017 года (у ответчика имеется прямой договор с РСО)).

С учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> размер платы не установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья производится на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №1265 от 28.11.2008 и составляет 12,55 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Истцом заявлен период задолженности с 06.12.2016 по 11.01.2017 по ст. «содержание и ремонт» в сумме 85 243,10 рубля , задолженность по ст. «отопление» в сумме 75 661,74 рубль, задолженность по СОИД в сумме 19 001,57 рубль (с учетом принятых уточнений).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 19 672,28 рубля , в том числе 13 939,20 рублей по ст. «содержание и ремонт» и 5 733,08 рубля по ст. «отопление» (с учетом принятых уточнений).

В мае 2017 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое , электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ , которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании Протокола собрания собственников помещений в МКД № 1 от 16.11.2013.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме , с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» , в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом , как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Веста-1» является собственником помещения общей площадью 819,7 кв. м., расположенного в МКД по адресу: <...>.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества управляющей компанией использованы тарифы, утверждение муниципальным образованием, в связи с решением общего собрания об их применении.

Согласно расчету истца, за период с 06.12.2016 по 30.11.2017 у ответчика образовалась задолженность по ст. «содержание и ремонт» в сумме 85 243,10 рубля , задолженность по ст. «отопление» в сумме 75 661,74 рубль, задолженность по СОИД в сумме 19 001,57 рубль (с учетом принятых уточнений.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исковые требования о взыскании задолженности суд считает подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 179 906,41 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 19 672,28 рубля , в том числе 13 939,20 рублей по ст. «содержание и ремонт» и 5 733,08 рубля по ст. «отопление» (в редакции уточненных требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах , требование общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста-1» пени за просрочку оплаты задолженности по ст. «содержание и ремонт» за период с 11.04.2017 по 13.08.2018, пени по ст. «отопление» за период с 11.01.2018 по 13.08.2018, а также пени по СОИД за период с апреля 2016 года по август 2017 года законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 000533 от 09.10.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 7 210 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 987 рублей.

Государственная пошлина в сумме 223 рубля, приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, уплаченная по платежному поручению №000533 от 09.10.2017 в сумме 7 210 рублей, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» задолженность по помещению площадью 819,7 кв. м., расположенному в МКД по адресу: <...> в сумме 179 906,41 рублей , пени в сумме 19 672,28 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 987 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 рублей, уплаченную по платежному поручению №000533 от 09.10.2017 в сумме 7 210 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева