Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А51-8433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8433/2022
г. Владивосток
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг системс обджектс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.02.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.02.2006)

о взыскании 2 100 000 рублей

при участии:

от истца – Радмаев С.В., удостоверение № 2004, доверенность 13.04.2022 сроком на год;

от ответчика – не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Системс Обджектс» (далее – истец, ООО «ИСО», Подрядчик) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – ответчик, ООО «Тотал Проект», Генподрядчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности за выполненные работы, 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

01.02.2021 между ООО «ИСО» (Подрядчик) и ООО «Тотал Проект» (Генподрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2021 № 2021/02-01 (далее – Договор).

13.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (далее – Дополнительное соглашение) к договору подряда №2021/02-01 от 01 февраля 2021.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в порядке и на условиях Договора следующие виды работ: Строительно-монтажные работы жилого дома №1 но строительному адресу: <...> (ориентир - жилой дом № 34 по ул.2-я Поселковая) согласно номенклатуре и объемам работ, определенными локальными сметными расчетами (Приложения № 1-22).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора определяется согласно локальных сметных расчетов (Приложение № 1-22), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 13 052 735 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20% 2 175 455 рублей 87 копеек.

По условию пункта 3.1 Договора срок начала производства работ - 01.02.2021.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения срок окончания работ - 28.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения всех работ Подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3 на утверждение Генподрядчику. Генподрядчик в течение 60 календарных дней подписывает форму КС-2 и справку КС-3 или направляет Подрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан оплатить стоимость работ согласно подписанным актам КС-2 и справок КС-3 в следующем порядке: 6 752 735 рублей 19 копеек до 30.09.2021, 2 000 000 рублей до 31.03.2022, 2 000 000 рублей до 31.03.2023, 1 000 000 рублей до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 10.1 ДоговораГенподрядчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 1 300 000 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% 216 666 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 10.2 Договора оплата фактически выполненных работ, соответствующих по номенклатуре и стоимости условиям настоящего договора, производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Факт исполнения работ ООО «ИСО» по Договору подтверждается подписанными между сторонами актами: справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – КС-3) №1 от 31.07.2021, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – КС-2) №1.13 от 31.07.2021, №1.15 от 31.07.2021, №1.14 от 31.07.2021, №1.12 от 31.07.2021, №1.11 от 31.07.2021, №1.10 от 31.07.2021, №1.9 от 31.07.2021, №1.8 от 31.07.2021, №1.7 от 31.07.2021, №1.6 от 31.07.2021, №1.5 от 31.07.2021, № 1.4 от 31.07.2021, № 1.3 от 31.07.2021, №1.2 от 31.07.2021, №1.1 от 31.07.2021, № 1 от 31.07.2021.

На стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 000 000 рублей.

31.03.2022 Подрядчиком выставлен счет №14 от 31.03.2022 на оплату на сумму 2 000 000 рублей.

Поскольку в указанный дополнительным соглашением срок денежные средства на счет Подрядчика не поступили, 11.04.2022 Генподрядчику направлена претензия исх. №43 от 01.04.2022 с требованием оплаты задолженности.

Претензия получена 15.04.2022 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 69008970009590 с официального сайта Почты России.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

По правилам статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, включая акты приемки выполненных работ, подписанные генподрядчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2022, заключенное между ООО «ИСО» и адвокатом Радмаевым Сергеем Владимировичем, квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 01.04.2022 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию судебные расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и подаче в суд искового заявления, претензионной работе, с участием представителя в судебном заседании.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, суд считает разумным и достаточным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей за подготовку искового заявления, 30 000 участие в качестве представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции зам расчета 15 000 рублей за заседание, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Во взыскании остальной части судебных расходов на представителя суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг системс обджектс» (ИНН <***>) 2 000 000 рублей задолженности, 33 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.