Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А71-17544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3907/25

Екатеринбург

21 октября 2025 г.


Дело № А71-17544/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Гуляевой Е. И.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Якшур-Бодьинского районного потребительского общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А71-17544/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

Якшур-Бодьинского районного потребительского общества – ФИО1 (решение от 07.12.2020 № 1/2020);

общества с ограниченной ответственностью «Кооперативный Альянс» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2025 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Распределительный центр Удмуртпотребсоюз» – ФИО3 (доверенность от 13.01.2020 № 2);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025).

Якшур-Бодьинское районное потребительское общество (далее - потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативный Альянс» (далее - общество «Кооперативный Альянс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 805 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5824 руб. 59 коп. за период с 01.10.2024 по 04.10.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Распределительный центр Удмуртпотребсоюз» (далее - общество «РЦУ»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025  решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооперативный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) 916 900 руб. 00 коп., в том числе 915 000 руб. 00 коп. долга и 1 900 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 04.10.2024; кроме того 35 662 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по иску. Начисление и взыскание процентов на сумму долга производить с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кооперативный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.».

В кассационной жалобе потребительское общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка о тройном зачете является несостоявшейся. Ввиду указанного, 2 805 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением по несостоявшейся сделке, так как денежные средства были ошибочно предоставлены при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, хотя волеизъявление потребительского общества при совершении платежей и его действия имели цель о последующем оформлении конкретной сделки о зачете с обществом «РЦУ», и, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда между сторонами в требуемой письменной форме достигнуто соглашение о зачете по всем существенным условиям. Как отмечает податель жалобы, вопреки позиции ответчика, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 21-KT20-9-K5 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, указано, что неосновательное обогащение подлежит возврату, втом числе когда такое обогащение является результатом поведения самогопотерпевшего, при этом обязанность доказать должна быть возложена на ответчика о наличии обстоятельств, что денежные средства получены им обоснованно и неявляются неосновательным обогащением. Следовательно, по мнению потребительского общества, подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению по настоящему делу.

Более того, заявитель указывает, что апелляционным судом неправильно применены нормы пункта 6 статьи 16, пункта 5 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с подпунктом 2 пункта 1 статьи 387, пунктом 2 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному выводу о том, что в октябре 2021 года был невозможен зачет с обществом «РЦУ» с платежами потребительского общества, так как до 24.04.2024 общество «РЦУ» ещё являлось кредитором потребительского общества по мировому соглашению и зачет был возможен.

По мнению потребительского общества апелляционной инстанцией также нарушены принципы судебного производства, так как самостоятельно примененная судом впервые норма материального права (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставила ответчика в преимущественное положение перед истцом, поскольку истец до опубликованного текста постановления не знал о подобных аргументах в пользу ответчика, которые стали основанием для существенного уменьшения взыскания с ответчика основного долга с 2 805 000 руб.00 коп до 915 000 руб. 00 коп, чем были нарушены права и законные интересы истца. Более того, постановление апелляционного суда существенно нарушают имущественные права потребительского общества, так как 1 890 000 руб. невозможно взыскать с банкротящейся организации - общества «РЦУ».

Заявитель также обращает внимание, что апелляционным судом нарушена норма пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, в отношении уплаченной госпошлины ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. её пропорциональное уменьшение не произведено, указанный размер госпошлины полностью взыскан с потребительского общества, несмотря на то, что апелляционной инстанцией только частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика в размере 916 000 руб. 00 руб.

В дополнении к кассационной жалобе потребительское общество также указывает, что апелляционным судом неправомерно не произведен процессуальный зачет об уменьшении долга потребительского кооператива перед обществом «РЦУ».

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЦУ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 2 805 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 08.10.2021 № 87 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.; от 13.10.2021 № 90 на сумму 400 000 рублей 00 коп.; от 14.10.2021 № 91 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Во всех трех платежных поручениях одинаковое назначения платежа: «Оплата долга по договору аренды № 6/18 от 01.07.2018 и договору аренды № 6/19 от 01.06.2019 за РЦУ. В том числе НДС 0% -0.00 рублей».

Как пояснял заявитель, между обществом «Кооперативный Альянс» и третьим лицом обществом «РЦУ» в 2018, 2019 годах были заключены два краткосрочные договора аренды на срок меньше одного года в отношении нежилых помещений в гор. Можга: от 01.07.2018 № 6-КА/2018, от 01.06.2019 № 6-КА/2019.

На октябрь 2021 года по данным договорам аренды у общества «РЦУ» перед обществом «Кооперативный Альянс» имелась непогашенная задолженность по арендной плате, что позволило произвести тройной взаимозачет между истцом, ответчиком и указанным третьим лицом на сумму 2 805 000 руб. 00 коп.

В октябре 2021 года общество «РЦУ» инициировало проведение тройного взаимозачета и условий его проведения, а затем в подтверждение своей инициативы предоставило ответчику письмо от 07.10.2021 № 07-10 с печатью своей организации распечатанного на своем фирменном бланке.

Согласно содержанию письма, истец должен был перечислить ответчику 2 805 000 руб. 00 коп., а остальные заинтересованные стороны выполнить действия по взаимозачетам друг с другом. Указанный факт подтверждает также досудебная претензия истца к ответчику по настоящему делу.

Перечисление 2 805 000 руб. 00 коп. было необходимо, чтобы начать процедуру тройного взаимозачета между сторонами: истцом, ответчиком и третьим лицом.

По инициативе общества «РЦУ» потребительским обществом на расчетный счет ответчика были произведены тремя платежными поручениями три платежа в общей сумме 2 805 000 руб. 00 коп.

До совершения указанных платежей финансово-хозяйственные отношения и взаимные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали.

После этого, в октябре 2021 года был произведен тройной взаимозачет:

- истец и указанное третье лицо произвели между собой зачет на 2 805 000 руб. 00 коп. в счет задолженности истца (должника) перед третьим лицом (кредитором) по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу № А71-11096/2016;

- третье лицо (арендатор) и ответчик (арендодатель) произвели между собой зачет на 2 805 000 руб. 00 коп. в счет задолженности третьего лица перед ответчиком по арендной плате по двум краткосрочным договорам аренды, заключенный на срок меньше года № 6-КА/2018 от 01.07.2018 и № 6-КА/2019 от 01.06.2019.

Все стороны взаимозачета с октября 2021 года до момента подачи иска правильно понимали основания трех платежей истца в адрес ответчика, что подтвердил и сам истец, но указанные обстоятельства в настоящее время стало отрицать третье лицо общество «РЦУ» и его правопреемник другое третье лицо ФИО4

04 октября 2024 года истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика 2 805 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие с ответчиком обязательственных правоотношений и неосновательность приобретения указанных денежных средств.

По мнению ответчика, истец и общество «РЦУ» произвели между собой зачет на 2 805 000 руб. 00 коп. в счет задолженности истца (должника) перед обществом «РЦУ» (кредитором) по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу № А71-11096/2016 в рамках дела о банкротстве потребительского общества; общество «РЦУ» (арендатор) и общество «Кооперативный Альянс» (арендодатель) произвели между собой зачет в размере 2 805 000 руб. 00 коп. в счет задолженности общества «РЦУ» перед ответчиком по арендной плате по двум краткосрочным договорам аренды от 01.07.2018 № 6-КА/2018 и от 01.06.2019 № 6-КА/2019, заключенных на срок меньше года.

Вместе с тем, какое-либо соглашение в письменной форме указанными лицами составлено не было, что не оспаривается.

Как следует из материалов дела о банкротстве потребительского общества, определением суда от 27.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/9 признано обоснованным требование Игринского РАЙПО в сумме 13 332 885 руб. 07 коп., в том числе и подлежащим включению в реестр требований кредиторов потребительского общества по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/12 признано обоснованным требование Игринского РАЙПО в сумме 80 261 руб. 61 коп. (основной долг) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Якшур-Бодьинского РАЙПО по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 в деле о банкротстве потребительского общества произведена замена кредитора Игринского РАЙПО на общество «РЦУ» по размеру и очередности, установленным определениями суда от 27.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/9, от 15.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 в деле о банкротстве потребительского общества № А71-11096/2016 утверждено мировое соглашение; по условиям мирового соглашения задолженность перед кредиторами в общей сумме 39 119 533 руб. 20 коп., в том числе, перед кредитором обществом «РЦУ» (сумма задолженности 13 413 146 руб. 68 коп.) погашается в срок согласно графику и в размере 20% от общей суммы задолженности в каждый срок платежа пропорционально размеру задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 по делу № А71-11096/2016 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2024 в деле о банкротстве потребительского общества произведена замена кредитора - общества «РЦУ» на ФИО4 по размеру и очередности, установленным определениями суда от 15.02.2017 и от 27.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/12, Т/9.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А71-11096/2016 установлено, что 20.11.2020 между обществом «РЦУ» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последний приобрел права требования задолженности, установленной определениями суда от 27.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/9 и от 15.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/12.

23 ноября 2020 года ФИО4 уведомил должника - потребительское общество о состоявшейся уступке прав требования; уведомление получено должником.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом мотивированно отклонил возражения ответчика о трехстороннем взаимозачете, указав на то, что после замены кредитора в деле о банкротстве потребительского общества к ФИО4 в полном объеме перешли права требования общества «РЦУ» к потребительскому обществу, включенные в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом зачет, который состоялся по утверждению ответчика в октябре 2021, не мог быть совершен спустя год, после правопреемства по обязательствам потребительского общества проведенного в полном объеме по договору от 20.11.2020, учитывая, что ФИО4 уведомил должника - потребительское общество о смене кредитора 23.11.2020.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, изменил решение, частично удовлетворив заявленные требования, исходя из того, что ответчик в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять предложенное истцом исполнение обязательств по договорам аренды № 6/18 от 01.07.2018 и № 6/19 от 01.06.2019 за общество «РСУ» только лишь в объеме просроченной задолженности, а именно 1 890 000 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для приобретения денежной суммы, превышающей установленную выше задолженность, у ответчика не имелось, таким образом 915 000 руб. (2 805 000 руб. - 1 890 000 руб.) составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд удовлетворил требование о взыскании процентов с 05.10.2024 в сумме 1900 руб. (915 000 руб. х 19% : 366 дн. х 4 дн.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу потребительское общество ссылалось на то, что спорные денежные средства в сумме 2 805 000 руб. ошибочно перечислены им в пользу общества «Кооперативный альянс» по платежным поручениям от 08.10.2021 № 87 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.; от 13.10.2021 № 90 на сумму 400 000 рублей 00 коп.; от 14.10.2021 № 91 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал, что истец и общество «РЦУ» произвели между собой зачет на 2 805 000 руб. 00 коп. в счет задолженности истца (должника) перед обществом «РЦУ» (кредитором) по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу № А71-11096/2016; общество «РЦУ» (арендатор) и общество «Кооперативный Альянс» (арендодатель) произвели между собой зачет в размере 2 805 000 руб. 00 коп. в счет задолженности общества «РЦУ» перед ответчиком по арендной плате по двум краткосрочным договорам аренды № 6-КА/2018 от 01.07.2018 и №6-КА/2019 от 01.06.2019, заключенных на срок меньше года.

Между тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд установил, что фактическое исполнение представленных в материалы дела договоров аренды от 01.07.2018 № 6/18 и от 01.06.2019 № 6/19 (каждый на 11 месяцев), по условиям которых общество «Кооперативный Альянс» (арендодатель) передает, а общество «РСУ» (арендатор) принимает во временное владение и пользование помещения торгового назначения по адресу: <...> «а», подтверждено представителем общества «РСУ» в судебном заседании апелляционного суда, а также следует из представленных ответчиком передаточных актов, актов об оказании услуг аренды, подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 № 246 на сумму 330 000 руб. и от 17.04.2020 № 470 на сумму 110 000 руб., кроме того, усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 № А71-7252/2021.

По условиям указанных договоров аренды, имеющих идентичные условия, арендная плата составляет 110 000 руб. в месяц и подлежит уплате до 10 числа текущего месяца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Давая оценку действиям участников настоящего арбитражного процессе в сложившейся спорной ситуации и делая вывод о том, что ответчик обязан был принять предложенное истцом исполнение обязательств по договорам аренды от 01.07.2018 № 6/18 и от 01.06.2019 № 6/19 за общество «РСУ» исключительно в объеме просроченной задолженности применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учел, что на момент совершения истцом платежей платежными поручениями от 08.10.2021 № 87 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.; от 13.10.2021 №  90 на сумму 400 000 рублей 00 коп.; от 14.10.2021 № 91 на сумму 5 000 руб. 00 коп., задолженность общества «РСУ» по договорам аренды «6/18 от 01.07.2018 и « 6/19 от 01.06.2019, с учетом указанных выше оплат, составляла 1 980 000 руб. (110 000 руб. х 11 мес. х 2 - 330 000 руб. - 110 000 руб.). (указанное подтверждается актами инвентаризации расчетов с дебиторами и приказами о списании дебиторской задолженности (по причине окончания сроков исковой давности), которыми общество «РСУ» списало свою задолженность перед обществом «Кооперативный Альянс» в размере 770 000 руб. (приказ от 29.09.2023 № 12) и в размере 1 210 000 руб. (приказ от 29.12.2023 № 23)..

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, установив, что оснований для приобретения денежной суммы, превышающей установленную задолженность в размере 1 980 000 руб. у ответчика не имелось, апелляционный суд посчитал доказанным сумму неосновательного обогащения ответчика равную 825 000 руб. (с учетом исправления опечатки) и подлежей взысканию в пользу истца на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1713 руб. 11 коп. (825 000 руб. х 19% : 366 дн. х 4 дн.).

Апелляционный суд, также, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе производственный кооператив ссылается на ошибочное применение к указанным правоотношения положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

 Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъясняя применение указанной статьи, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или передать исполнение третьему лицу, не запрашивая согласия кредитора. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестного кредитора, принявшего как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание назначение платежей, указанные в платежных поручениях, направленность воли истца при осуществлении платежа, учитывая, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Кооперативный Альянс» не имело правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного потребительским обществом за третье лицо – общество «РЦУ», апелляционный суд верно заключил, что неосновательным обогащением является лишь разница между основным долгом и задолженностью по договору аренды.

Доводы о зачете суммы долга также отклоняются судом округа, так как не охватывается предметом и основанием заявленных исковых требований.

Суд округа отмечает, что истец не лишен права и возможности восстановить свои нарушенные права по зачету путем понуждения ответчика к исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу № А71-11096/2016 о банкротстве потребительского общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не проведение апелляционным судом процессуального зачета государственной пошлины не является основанием для отмены или изменения судебных актов. Указанный вопрос может быть решен судом при выдаче исполнительного листа.

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом на ответчика подлежит отклонению.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционное производство по проверке решения суда первой инстанции, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела, инициировал ответчик.

В случае отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции заявитель жалобы признается лицом, в пользу которого вынесен судебный акт. При этом требование о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по юридической природе является требованием неимущественного характера. Соответственно, заявитель жалобы имеет право на компенсацию судебных расходов независимо от размера дополнительного присуждения, полученного в результате обжалования или количества пунктов жалобы, признанных судом проверочной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу ответчика, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика уплаченную последним государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Таким образом, в настоящем случае частичное удовлетворение самих требований не влечет необходимости применения правила о пропорциональном распределении расходов по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаются судом округа ошибочными, сделанными без учета названных разъяснений.

Суть иных доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, тогда как в основу судебного акта по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебном акте нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А71-17544/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Якшур-Бодьинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            Л.А. Суспицина


                                                                                             Е.И. Гуляева