Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А71-16643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16643/2020
г. Ижевск
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом казанского жирового комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1002990 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.01.21., диплом)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 1 от 12.01.21., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1002990 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, образовавшихся по договору поставки № ТД-547 от 13.02.2019 с учетом договора цессии (уступки прав требования) от 14.12.2020.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 382, 384, 740, 746 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что п. 4.2 договора является ничтожным, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара установлена п. 7.1 договора, двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрена действующим законодательством; заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо исковые требования поддержало по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Во исполнение условий договора поставки № ТД-547 от 13.02.2019, (л.д. 17-18) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом казанского жирового комбината» (поставщик, третье лицо) поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупатель, ответчик) товар на сумму 1443864 руб. 58 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями универсальных передаточных документов за период с 15.02.2019 по 26.05.2020 (л.д. 19-74).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара, рассматриваются сторонами договора, как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0 %; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договора считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

Ответчик оплату товара произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 75-109).

В связи с несвоевременной оплатой товара поставщиком начислены в порядке п. 4.2 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 08.03.2019 по 14.07.2020 в размере 501495 руб. 37 коп., пени в порядке п. 7.1 договора за период с 08.03.2019 по 14.07.2020 в размере 501495 руб. 37 коп.

14 декабря 2020 года между ООО «Торговый дом казанского жирового комбината» (цедент) и ООО «МетСервис» (цессионарий, ответчик) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого права требования ООО «Торговый дом казанского жирового комбината» к ответчику по договору поставки № ТД-547 от 13.02.2019 в размере 1002990 руб. 74 коп., из которых 501495 руб. 37 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2019 по 14.07.2020, 501495 руб. 37 коп. пени за период с 08.03.2019 по 14.07.2020, перешли к истцу в полном объеме (п. 1.1 договора) (л.д. 13).

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, просил оплатить задолженность (л.д. 15).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 100299 руб. 08 коп., из которых 50149 руб. 54 коп. неустойка и 50149 руб. 54 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара на сумму 1443846 руб. 58 коп. и погашения задолженности в полном объеме подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 4.2 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 08.03.2019 по 14.07.2020 в размере 501495 руб. 37 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара, рассматриваются сторонами договора, как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0 %; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Оценив с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела заявленный к взысканию размер процентов, принимая во внимание, что предусмотренная договором поставки ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 365 % годовых существенно превышает применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам, что является несправедливым договорным условием, суд пришел к выводу о необходимости снижения указанных процентов до ставки кредитных организаций по кредитным операциям согласно общедоступной информации в сети Интернет (36,5 % годовых или 0,1 % за каждый день просрочки).

На основании изложенного, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, в сумме 50149 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 501495 руб. 37 коп. нестойки, начисленной за общий период с 08.03.2019 по 14.07.2020, в соответствии с п. 7.1 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, но, по его мнению,

размер неустойки 1 %, указанный в договоре, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку согласованная сторонами при заключении договора ставка для целей расчета неустойки (1 % в день) превышает обычно применяемую в коммерческом обороте (0,1 % в день). Кроме того, основной долг ответчиком погашен в полном объеме, оплата товара произведена с незначительными нарушениями сроков, ввиду чего, неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 50149 руб. 54 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100299 руб. 08 коп., из которых 50149 руб. 54 коп. неустойка и 50149 руб. 54 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12666 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев