Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-110044/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110044/24-102-1214
г. Москва
08 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭРАМЕД" к ООО "СИБТЕХСНАБ"

третьи лица: ФИО1, ООО "ПК ТЕХ", ООО "Карьерные машины"

о взыскании 9 368 235 руб. 00 коп.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.05.2024 г. №19, диплом.

от третьих лиц: ООО «Газпромбанк Автолизинг» - не явилось, извещено, конкурсный управляющий ООО «ЭРАМЕД» ФИО1 – не явилась, извещена, ООО "ПК ТЕХ" - не явилось, извещено, ООО "КАРЬЕРНЫЕ МАШИНЫ" - ФИО2 по дов. от 16.06.2024 г. №99, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРАМЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИБТЕХСНАБ" о взыскании 9 368 235 руб. 00 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - Покупатель, Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕХСНАБ» (далее также - Продавец, Ответчик) заключен договор купли-продажи № ДКП-128595-23/1 (далее -Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя экскаватор-погрузчик BORUS BR-825 (номер ЭПСМ - 364302000494950, идентификационный номер (VIN) - <***>, бело-серого цвета, год выпуска - 2022) (далее также - Имущество, Предмет Лизинга) стоимостью 7 200 000 руб.

Указанный Договор купли-продажи (п. 1.3) заключен в целях содействия исполнению обязанностей Лизингодателя в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРАМЕД» (далее - Лизингополучатель, Истец) Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-128595-23 от 11.01.2023, согласно условиям которого Лизингодатель предоставил Предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателя.

При этом в соответствии с приложением № 1 к Договору лизинга Продавец определен Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга и Графику внесения лизинговых платежей (с учетом дополнительного соглашения ДЛ-128595-23-ДС-1 от 16.02.2023) Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 080 000 руб., ежемесячный лизинговый платеж начиная с марта 2023 года составил 161 203, 33 руб.

В дальнейшем в процессе использования Предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности Истцом начиная с мая 2023 года обнаружены существенные недостатки Предмета лизинга, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно - неоднократно возникающие поломки и дефекты, проявлявшиеся вновь после их устранения. Указанные поломки и дефекты не связаны с условиями и характером эксплуатации Предмета лизинга.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком (Продавцом) своих обязательств в рамках Договора купли-продажи относительно качества Имущества (Предмета Лизинга) им понесены убытки (расходы) в виде суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, которые обязан был продолжать осуществлять Лизингополучатель в период простоя Предмета лизинга с апреля 2023 года по апрель 2024 года в размере 2 095 643 руб. (13 мес. х 161 203, 33 руб.).

26 февраля 2024 года Истец направил Ответчику претензию, Ответ на претензию дан исх. 152 от 29.03.2024г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу указанной нормы лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества. Однако требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено лизингополучателем только с согласия лизингодателя.

Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи, ООО «Газпромбанк Автолизинг» не давало согласия на расторжение договора истцу, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключённого между лизингодателем и продавцом – ООО "СИБТЕХСНАБ", стороной которого истец не является.

В этом случае лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга, что следует из пункта 8 Обзора от 27.10.2021, согласно которому уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Требования о взыскании лизинговых платежей с Ответчика, уплаченных истцом и заявленных к возмещению не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба), не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭРАМЕД" не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ООО "СИБТЕХСНАБ" ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Истец обратился к Ответчику для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, Ответчиком даны разъяснения в связи с чем отсутствуют законные основания для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств, в частности, одно из условий проведения ремонта в рамках гарантии - это постановка техники на гарантийное обслуживание в соответствии с условиями договора (п. 4.3) , а также в связи с тем, что техника обслуживается сторонними организациями, не имеющими согласования и аккредитации поставщика, нет подтверждения проведения регламентных ТО (о том, что техника обслуживается сторонними организациями известно со слов истца).

Отсутствует сервисная книжка, нет документов, подтверждающих прохождение регламентных ТО. Истец уведомлен о том, что при таких обстоятельствах техника снимается с гарантии (условия договора и сервисной книжки).

Кроме того, ответчиком истцу направлялся проект договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока эксплуатации на технику, поставленную в рамках договора купли-продажи № ДКП -128595-23/1 от 11.01.2023г., где истец является конечным потребителем (Лизингополучателем по договору лизинга № ДЛ-128595/23 от 11.01.2023г.) техники Экскаватор-погрузчик BORUS BR-825, стоимостью 7 200 000,00 руб.

В рамках вышеуказанных договоров, истец вместе с техникой получил документы согласно акту сдачи-приемки, в том числе - сервисную (гарантийную книжку), инструкцию по эксплуатации, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей.

Также, нарушены сроки проведения регламентного ТО, Истец не осуществлял ежесменное ТО, что привело к поломкам. Согласно вышеперечисленных документов, при пропуске указанных ТО, случаи поломки (выхода из строя) признаются не гарантийными, а ремонт Товара производится на возмездной основе. В случае если техническое облуживание Товара осуществлялось не Поставщиком или с письменного согласия Поставщика/завода -изготовителя Покупателем/Лизингополучателем Товара самостоятельно, то Покупатель/Лизингополучатель не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты проведения технического обслуживания, обязан направить в адрес Поставщика посредством электронной почты следующие данные и перечень документов и фотоматериалов:

1.           Дата проведения ТО

2.           Время затраченное на ТО

3.           Перечень расходных материалов с указанием количества и партийных номеров

4.           Фото расходных материалов перед проведением ТО

5.           Фото счетчика мото-часов

6.           Скан-копия сервисной книжки или формуляра с подписью ответственного за проведение ТО лица и оттиском печати. В них указываются следующие отметки в соответствии с графами: Вид ТО (Т01.Т02 и т.д., т.е. 50либо 100 м/ч (в зависимости от вида техники), 250м/ч и т.д.), дата проведения; фактическая наработка; подпись и печать Покупателя/Лизингополучателя;

7.           Внутренний акт либо заказ-наряд Покупателя/Лизингополучателя о проведении ТО с перечнем расходных материалов и затраченным временем.

Данная информация также не представлялась истцом, в связи с чем в случае ее отсутствия в полном объеме, или несвоевременного ее предоставления, Поставщик оставляет за собой право отказать в предоставлении гарантии по конкретной единице техники.

Техника обслуживалась в нарушении регламента. Сервисная книжка с отметками о проведении плановых ТО отсутствует, в материалы дела не представлена.

Таким образом, требуя стоимости техники, истец должен доказать, что в проданном ему автомобиле имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Однако исходя из представленных в материалах дела доказательств, следует, что товар получен истцом надлежащего качества, доказательств наличия скрытых недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о существенности недостатка транспортного средства. Ответчик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается актом, согласно которому товар получен без каких-либо замечаний и претензий в отношении его качества и комплектности.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения требований в заявленном размере.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 450, 475 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский