Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А57-31558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31558/2020
13 декабря 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2021г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6, (ОГРНИП 316645100053556, ИНН <***>), город Саратов

к МБУ «Служба благоустройства города», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

Третье лицо: ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, п.Красный Текстильщик


о взыскании с муниципального бюджетного учреждения « Служба благоустройства города» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 ущерба в сумме 67887,00 руб., расходов на составление претензии 5000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 23000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 195,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в. размере 2715 ,00 руб.


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 05.07.2021 г., на обозрение суда представлен паспорт, подлинный диплом о высшем образовании, от ответчика- ФИО4, по доверенности от 11.01.2021г. , копия диплома, на обозрение суда представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО6 с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании 67 887 руб. ущерба, 5000 руб. расходов на составление претензии, 23 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 195 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67887 руб., расходы на оплату экспертных услуг по экспертному заключению №138/0/20в в размере 23000 руб., стоимость экспертного заключения №17/02/21В от 09.02.2021г. в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 195,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2715 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021г. по делу №А57-31558/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021г. по делу №А57-31558/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021г. по делу №А57-31558/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 29.11.2021г., объявлялся перерыв до 06.12.2021г. -14 час. 00 мин.

06.12.2021г. в 14 час. 00 мин. судебное заседание объявлено продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы страхового дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65115-62 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственник - МБУ «Служба благоустройства города» и автомобилем Фольксваген Гольф госрегзнак T902CC64 под управлением собственника ФИО5, в г.Саратове по ул. проспект Энтузиастов д.33Б, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах , участвующих в ДТП от 04.03.2020г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 65115-62 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности МБУ «Служба благоустройства города», подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах , участвующих в ДТП от 04.03.2020г., определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020г.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф г.р.з. T902CC64, были причинены технические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 04.03.2020г., актом осмотра транспортного средства от 06.05.2020г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису МММ№5031766412.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована по полису ОСАГО МММ 5029530022 в СПАО «Ингосстрах».

Как указывает истец, 10.03.2020г. между ФИО5 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор № 0638 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым ФИО5 уступил ТП ФИО6 право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости, расходов на юридические услуги, расходы по оплате независимой экспертизы, неустойки и применения иных мер ответственности.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) сроки, а именно и в установленной этими правилами форме ИП ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и известил о наступлении страхового случая, 14.05.2020г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 38300 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 471759 от 14.05.2020г.

Считая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ИП ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Гольф г.р.з. T902CC64.

Стоимость данной экспертизы в размере 23 000 рублей 00 коп. была оплачена ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией на оплату № 000253 от 18.09.2020 года.

Согласно экспертному заключению № 138/09/20В. стоимость устранения повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF IV г/н Т 902 СС64, обусловленных происшествием (ДТП) без учета износа составляет: 106 187,00 рублей.

25.09.2020г. ИП ФИО6 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 67887 руб.

В связи с тем, что ответчик причиненный ущерб в полном объеме не возместил, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 15, 1064, 1079, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ 5029530022 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису МММ№5031766412.

10.03.2020г. ФИО5 уступил право требования возмещения вреда причиненного ДТП (договор цессии № 0638) ИП ФИО6, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причинённого транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, регистрационный знак Т902СС64, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 04.03.2020 <...>, с участием двух транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, регистрационный знак Т902СС64, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5; КАМАЗ 65115, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУ «Служба благоустройства города».

Согласно пункту 1.2 передаваемое право требования к причинителю вреда (и/или владельцу источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)) возникло из факта причинения вреда, а к страховой компании - из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Далее по тексту причинитель вреда (и/или владельцу источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа" о "передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)) и страховая компания, которая должна возместить Цеденту "причинённый вред, именуются «Должником».

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Вместе с тем, с 28.04.2017г. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ в абзац второй пункта 15 статьи 12 вносятся изменения, статья 12 дополняется новыми пунктами 15.1 - 15.3., абзац четвертый пункта 15 статьи 12 признается утратившим силу.

Судом установлено, что ФИО5 застраховал свою ответственность 10.06.2019г., в связи с чем к нему применимы положения ФЗ Об обязательном страховании» в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ

Согласно статье 16.1 ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019г. №1838 –О.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем страховой выплаты от 14.05.2020г., в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения – 38300 рублей; потерпевший согласился с размером ущерба.

Поскольку сумма причиненного ущерба в результате данного ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400000 руб., истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в страховое СПАО «Ингосстрах»», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 согласившись в выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 38300 руб., обратилась к ИП ФИО7 для установления ущерба, причиненного а/м VOLKSWAGEN GOLF IV г/н Т 902 СС64.

Согласно экспертному заключению №138/09/20В от 21.09.2020г. ИП ФИО7 был произведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF IV г/н Т 902 СС64, обусловленных происшествием (ДТП) без учета износа – 06.05.2020г.

При этом само заключение №138/09/20В от 21.09.2020г. было составлено ИП ФИО7 спустя более 4 месяцев после осмотра транспортного средства, а именно 21.09.2020г.

Согласно данному экспертному заключению №138/09/20В от 21.09.2020г. составленного ИП ФИО7 стоимость устранения повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF IV г/н Т 902 СС64, обусловленных происшествием (ДТП) без учета износа составляет: 106 187,00 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено также экспертное заключение №17/02/21В от 09.02.2021г., составленного также ИП ФИО7, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF IV г/н Т 902 СС64, обусловленных происшествием (ДТП) без учета износа составляет: 61632 рубля.

Суд считает заключения эксперта №138/09/20В от 21.09.2020г. и №17/02/21В от 09.02.2021г. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, подтверждающий размер ущерба, причиненного а/м VOLKSWAGEN GOLF IV г/н Т 902 СС64, в результате ДТП 04.03.2020г., по следующим основаниям.

Арбитражным судом Саратовской области рассматривался ряд дел по искам ИП ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП различным транспортным средствам, право на получение которого было получено им по договорам уступки прав требования. Во всех данных делах содержатся экспертные заключения ИП ФИО7 об установлении размера ущерба.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области рассматривался ряд аналогичных дел по искам ИП ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП различным транспортным средствам, право на получение которого было получено ею по договорам уступки прав требования. Во всех данных делах содержатся экспертные заключения ИП ФИО6 об установлении размера ущерба.

Поскольку в экспертных заключениях, составленных ИП ФИО7 и ИП ФИО6, не содержатся сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд считает, что в данном случае имеет место взаимная заинтересованность в завышении размера ущерба, причинного транспортным средствам.

В частности, из экспертного заключения №138/09/20В от 21.09.2020г. составленного ИП ФИО7 по настоящему делу следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF IV г/н Т 902 СС64, обусловленных происшествием (ДТП) без учета износа составляет: 106 187,00 рублей.

Из экспертного заключения №17/02/21В. от 09.02.2021г., составленного также по настоящему делу ИП ФИО7 следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF IV г/н Т 902 СС64, обусловленных происшествием (ДТП) без учета износа составляет: 61632 рубля.

Однако из заключения независимой технической экспертизы №1133867 от 06.05.2020г., составленной иной экспертной организацией ООО «Группа содействии «Дельта», следует, что стоимость восстановления ТС VOLKSWAGEN GOLF IV г/н Т 902 СС64, обусловленных происшествием (ДТП) без учета износа составляет 59400 руб., с учетом износа 38300 руб. Данное заключение не было оспорено ИП ФИО6 при получении страхового возмещения и заключения соглашения от 06.05.2020г.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание состоявшуюся ранее уступку прав требования, заключенное соглашение о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами, действуя, в том числе, в обход установленной процедуры компенсации причиненного ущерба, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова