Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А84-4142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4142/2019
17 декабря 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (далее – ООО «Севастопольфармация», истец; ФИО2 ул., <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» (далее – ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного», ответчик; ФИО3 ул., <...>) о взыскании задолженности,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО4;

от ответчика – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севастопольфармация» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного» о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 16.01.2018 в сумме 1 237 934,03 рублей, из которых: 584 477,05 рублей – стоимость поставленного товара; 653 456,98 рублей – пени.

Определением суда от 04.09.2019 заявление ООО «Севастопольфармация» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, исковые требования не признал, в удовлетворении иска ООО «Севастопольфармация» просит отказать полностью по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление ООО «Севастопольфармация» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ 16.01.2018 и 08.02.2018 между ООО «Севастопольфармация» (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольская аптечная сеть» (покупатель), правопреемником которого является ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного», были заключены договоры поставки № 1 и № 20 (далее – Договоры) соответственно, по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, парафармацевтическую продукцию и пр. (далее – товар) в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В силу пунктов 2.1 Договоров цена товара и стоимость каждой партии в рублях с учетом НДС указываются в спецификациях, и/или счетах, и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью этих Договоров. Покупатель оплачивает каждую партию товара в сумме, согласованной сторонами в порядке, установленном данными Договорами.

Расчеты по Договорам производятся покупателем по каждой партии товара в рублях безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным в счете. Возможна оплата наличными деньгами в пределах лимитов, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 2.2 Договоров оплата каждой партии товара производится на основании выставленного поставщиком счета, в течение 30 календарных дней с даты получения товара, указанного в товарной накладной. Стороны вправе установить иной способ и срок оплаты за товар, условия которого будут прописаны дополнительным соглашением к данному договору.

Срок действия Договоров – до 31 декабря 2018 года (пункты 9.1 Договоров).

Спецификацией к Договору № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2018) стороны согласовали поставляемый товар на общую сумму 804 187,05 рублей, и спецификацией к Договору № 20 – на сумму 80 290,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Севастопольфармация» поставило в адрес Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольская аптечная сесть» товар общей стоимостью 884 477,05 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.01.2018 № 33, от 05.02.2018 № 55, от 19.02.2018 № 106.

Вместе с тем, ответчик осуществил оплату поставленного товара частично в сумме 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 № 34, остаток задолженности за поставленный товар составил 584 477,05 рублей.

29.03.2019 ООО «Севастопольфармация» обратилось к ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного» с претензией № 374, в которой изложило требование о погашении существующей задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Севастопольфармация» и Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольская аптечная сесть», правопреемником которого является ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного», возникли правоотношения, урегулированные договорами поставки от 16.01.2018 № 1 и от 08.02.2018 № 20, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар в течение 30-ти календарных дней с даты получения товара, указанного в товарной накладной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за переданный товар в размере 584 477,05 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Севастопольфармация» о взыскании с ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного» задолженности за поставленный товар в размере 584 477,05 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 26.08.2019 в сумме 653 456,98 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также учитывает, действующую на сегодняшний день редакцию части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки в виде пени, определяя ее величину в размере одной трехсотой действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом произведен расчет неустойки в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исходя из одной трехсотой действующей на день принятия настоящего решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,5 процентов). Размер неустойки за означенный период составил 70 982,82 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 70 982,82 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Севастопольфармация» по оплате государственной пошлины в размере 25 379,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» задолженность по договорам поставки от 16.01.2018 №1 и от 08.02.2018 №20 в размере 655 459,87 рублей (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 87 коп.), в том числе: 584 477,05 рублей – стоимость поставленного товара; 70 982,82 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 26.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 379,00 рублей (двадцать пять тысяч триста семьдесят девять рублей 00 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Архипенко