Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А71-2138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2138/2024
09 июля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Асеткиным, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Доркинг" о взыскании 494 793 руб. 83 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 1 мая 2019 года, 30 000 руб. судебных расходов,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доркинг" о взыскании 494 793 руб. 83 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 1 мая 2019 года, взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 08.05.2024 судом  вынесено  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До даты судебного заседания от ответчика каких-либо возражений на исковое заявление в материалы дела поступило.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 г. истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с заключенным договором, по акту приема-передачи от 01.05.2019, истец передал, а ответчик принял во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, функциональное назначение: магазин на территории торгово-остановочного комплекса, общей площадью 142,5 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01 марта 2020 года к договору аренды от 01.05.2019, в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 134 662 руб. 00 коп. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Согласно пп. 3.3.1 договора не включаются в арендную плату и вносятся арендатором отдельно расходы на коммунальные платежи и техническое обслуживание помещения. Оплата указанных расходов, осуществляется на основании договоров, заключенных Арендатором на основании ежемесячно выставленных счетов.

Обязанность ответчика по оплате расходов, на коммунальные платежи и техническое обслуживание помещений должно исполняться не позднее 7 рабочих дней с момента получения выставленных арендодателем счетов.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2023 года по 17.10.2023, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.       

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора в части полного внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил об отнесении на ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

Истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2023, акт приема передачи оказанных услуг, с подтверждением оплаты представителю суммы 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1).

Заявителем факт несения судебных расходов доказан.

Ответчиком возражений не заявлено, не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине также относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доркинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга 494793 руб. 83 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12896 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг 30000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 № 272.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          А.Ю. Мельников