Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-42530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42530/2017
10 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42530/2017

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307665815500022) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9106 руб. 83 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма Комплект" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 41343руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Комплект" с требованием о взыскании 9106 руб. 83 коп.

Определением суда от 17.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 05.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.10.2017.

Ответчик по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма Комплект" заявил встречное исковое заявление о взыскании 41343руб. 73 коп.

Определением суда от 05.09.2017 встречное исковое заявление принято судом.

03.10.2017 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

06.10.2017 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил платежное поручение № 13 от 331.07.2017, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 10.10.2017 судебное заседание по делу назначено на 10.11.2017.

27.10.2017 от ответчика по первоначальном иску поступили возражения на отзыв и доводы истца по первоначальному иску, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску представил возвратный конверт направленного проекта благоустройства и сам проект. Документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении исковых требований, во встречном иске просит отказать.

Истец по встречному иску настаивает на удовлетворении встречных требований, в первоначальном иске просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) выполнил для ООО «Сигма Комплект» (Заказчик) проектные работы, результатом которых стал эскизный проект «Частной придомовой территории». Письменный договор сторонами не заключался.

В материалы дела представлен акт № 1 от 13.06.2017 на сумму 50000 руб. 00 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний. Также представлен счет на оплату № 1 от 13.06.2017.

После приёмки работ Ответчик произвёл их частичную оплату в безналичном порядке на сумму 41 000 рублей двумя платёжными поручениями (от 21.06.2017 №165 на сумму 32000 руб. и от 30.06.2017 №222 на сумму 9000 руб.)

Оставшаяся задолженность в размере 9000 руб. 00 коп. оплачена не была, в связи с чем истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оплата не была произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что письменный договор между сторонами отсутствует, ввиду чего договор не заключен, фактические правоотношения отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства.

Акт № 1 от 13.06.2017 с указанием на выполнение истцом по первоначальному иску проектных работ ответчиком подписан, проставлена печать организации. Платежные поручения, которыми ответчик перечислял истцу денежные средства, в назначении платежа имеют указание на оплату по счету № 1 от 13.06.2017 за услуги проектирования.

Так из конклюдентных действий сторон явно следует наличие между ними подрядных правоотношений.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе между сторонами сложились подрядные отношения.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из подписанного сторонами акта, работы были выполнены полностью и в срок, а Заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и сроку оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что сам проект не был им получен, судом отклоняется. Истец по первоначальному иску представил в материалы дела возвратный конверт с вложенным проектом благоустройства частной придомовой территории.

На основании п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям с сайта Почты России письма не получены ответчиком и возвращены истцу в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Довод ответчика, о том что результаты работ им не передавались, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен проект благоустройства, с возвратным конвертом, согласно отметке органа постой связи конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании 9000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 83 коп. за период с 14.06.2017 по 31.07.2017.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет проверен судом, расчет подлежит корректировке. Так, согласно расчету суда, правомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 рублей 82 копейки за период с 14.06.2017 по 31.07.2017.Следовательно, требование в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1960 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 13 от 31.07.2017 на сумму 1960 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1960 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 41000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 04.09.2017 в размере 343 руб. 73 коп.

В обоснование истец по встречному иску ссылается на то, что договор в письменном виде не заключен, что денежные средства были перечислены ошибочно, а также на то, что проект благоустройства им не был получен. Поскольку оценка данным обстоятельства уже дана при рассмотрении первоначального иска, материалами дела подтверждено перечисление денежных средств за выполненные проектные работы, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307665815500022) денежные средства в размере 9106 (Девять тысяч сто шесть) рублей 82 копейки, в том числе 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек основной долг, 106 (Сто шесть) рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 31.07.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, 1960 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина