Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А26-3416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2023 года

Дело №

А26-3416/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А26-3416/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», адрес: 186870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о включении в промежуточный ликвидационный баланс Общества требования Компании в размере 118 780 руб. 89 коп., составляющих задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 90053 за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2020 требования Компании удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 24.02.2022 об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.10.2020 на взыскание с Общества в пользу Компании 118 780 руб. 89 коп., составляющих задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 90053 за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2022 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 14.06.2022 и постановление от 20.10.2022, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.10.2020.

Податель жалобы считает, что оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта не имелось, полагает, что для целей взыскания задолженности Компания должна была обратиться в суд с новым иском к Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии участниками Общества решения о его ликвидации и назначении ликвидатора.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Компания 20.03.2020 направила ликвидатору Общества требование о включении в ликвидационный баланс требований Компании в размере 118 780 руб. 89 коп., составляющих задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 90053 за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года, а также об уплате названной задолженности.

Ссылаясь на непринятие ликвидатором каких-либо мер по указанному требованию, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2020 установлен факт наличия у Общества задолженности перед Компанией задолженности в размере 118 780 руб. 89 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 90053 за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года, требования Компании удовлетворены, на Общество возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс соответствующее требование Компании.

07.12.2020 Компании был выдан исполнительный лист ФС № 036922529 на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 39623/20/10018-ИП.

Согласно ответу Отдела службы судебных приставов по Суоярвскому району от 17.10.2021 на запрос о ходе исполнительного производства, требования исполнительного документа ФС № 036922529 Обществом не исполнены.

21.10.2021 из ЕГРЮЛ была исключена запись о нахождении Общества в процедуре ликвидации на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу № А26-2626/2021.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, на невозможность исполнения судебного акта, которым подтверждено наличие у Общества задолженности перед Компанией, путем включения этого требования в промежуточный ликвидационный баланс для целей осуществления расчетов с Компанией в связи с прекращением процедуры ликвидации Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.10.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление Компании обоснованным и удовлетворили его.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование необходимости изменения способа исполнения судебного акта Компания сослалась на прекращение процедуры ликвидации Общества и невозможность в связи с этим исполнения судебного акта о включении требований Компании в промежуточный ликвидационный баланс в целях дальнейшего осуществления расчетов.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, решение от 10.10.2020 в части включения задолженности перед Компанией в промежуточный ликвидационный баланс Обществом не исполнено, процедура ликвидации Общества прекращена, подтвержденная в судебном порядке задолженность перед Компанией в размере 118 780 руб. 89 коп. Обществом не погашена.

Суды обоснованно указали, что при рассмотрении настоящего дела и принятии решения от 10.10.2020 подтверждена обоснованность материально-правовых требований Компании к Обществу, установлен размер задолженности Общества перед Компанией за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 90053 за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года (118 780 руб. 89 коп.).

Удовлетворение иска Компании о включении его требований в установленном судом размере в промежуточный ликвидационный баланс Общества обусловлено нахождением на дату принятия решения в процессе ликвидации и предусмотренным статьями 63, 64 ГК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядком удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о допустимости выдачи кредитору исполнительного листа о взыскании денежных средств на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности.

Учитывая, что в решении от 10.10.2020 были рассмотрены вопросы об обоснованности денежного требования Компании к Обществу, определена денежная сумма, подлежащая выплате Компании по спорному правоотношению, принимая во внимание прекращение процедуры ликвидации Общества и продолжение им хозяйственной деятельности в качестве юридического лица, и неудовлетворение при этом требований, которые являлись предметом спора по настоящему делу, суды применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, исходя из того, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, правомерно удовлетворили заявление Компании, изменив способ и порядок исполнения решения от 10.10.2020 на взыскание ранее установленной задолженности с Общества в пользу Компании.

Поскольку суды при рассмотрении заявления Компании правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 14.06.2022 и постановления от 20.10.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А26-3416/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина