Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А44-11042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-11042/2019

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 74 171,86 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 74 171,86 руб., в т.ч.: 37 085,93 руб. задолженности по оплате поставленного в сентябре 2019 года товара и 37 085,93 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.09.2019 по 02.12.2019, а также 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.02.2020 истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: квитанцию № 4742 от 04.02.2020 на сумму 2 084,96 руб. и соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между истцом и адвокатом Фазлеевым О.Р.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 06.04.2020.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, в целях дополнительного извещения ответчика о рассмотрении данного дела.

В частности, копии определения от 13.01.2020, от 06.04.2020, от 26.05.2020, направленные дважды в адрес ответчика, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и направленные дважды по адресу, указанному в договоре, ответчиком не получены и возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Суд письмом от 23.06.2020 истребовал от Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области сведения о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданина ФИО2.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области в ответ на запрос представило адресно-справочную информацию в отношении гражданина ФИО2, подтвердив адрес регистрации Предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, как последний известный.

В судебное заседание, состоявшееся 23.06.2020, стороны своих представителей не направили, каких-либо документов, ходатайств не заявили.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и вышеизложенное, ответчика следует считать извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2020 до 09 час. 50 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва стороны в судебное заседание вновь не явились, каких-либо документов, ходатайств не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключили договор поставки товара № 934, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с настоящим договором (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество и ассортимент товара определяются в накладных, подписываемых представителями обеих сторон договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока договора.

Согласно пункту 4.1 договора, Покупатель оплачивает приобретаемый им товар по ценам, установленным прейскурантом Поставщика. Прейскурант утверждается и изменяется Поставщиком в одностороннем порядке.

Партия товара оплачивается по цене, утвержденной Поставщиком на день передачи этой партии Покупателю. Оплата производится за наличный или безналичный расчет в течение 5 рабочих дней (пункты 4.2-4.4).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями спорного договора поставки, истец в частности поставил ответчику товар на общую сумму 39 170,34 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 9-16):

- № 139293 от 12.09.2018 на сумму 11 159,37 руб.;

- № 139300 от 12.09.2018 на сумму 10 621,36 руб.;

- № 140035 от 17.09.2018 на сумму 5 491,70 руб.;

- № 140947 от 18.09.2018 на сумму 9 972,85 руб.;

- № 141272 от 20.09.2018 на сумму 1 925,06 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность в сумме 37 085,93 руб.

31.10.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении суммы задолженности по спорному договору и уплате неустойки, которое оставлено ИП ФИО2 без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт осуществления поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 39 170,34 руб. подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, одновременно являющимися передаточными документами.

Упомянутые передаточные документы подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика уполномоченными представителями без каких-либо разногласий и замечаний.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, сумма задолженности в размере 37 085,93 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период с 20.09.2019 по 02.12.2019 в размере 37 085,93 руб.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, исходя из условий договора, за период с 20.09.2018 по 02.12.2019 размер неустойки составляет 74 171,86 руб., однако, истец самостоятельно снизил ее размер до суммы основного долга, а именно до 37 085,93 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями, кроме того ее размер в добровольном порядке был снижен истцом самостоятельно и не превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 37 085,93 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором оказание юридической помощи б/н от 25.11.2019, заключенным между истцом и адвокатом коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» Фазлеевым О.Р., отчетом об оказанных юридических услугах. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 10 000,00 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией по приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 № 076.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены. Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует критерию разумности.

В связи с изложенным, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 967,00 руб., расходы по уплате которой в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 74 171,86 руб., в т.ч.: 37 085,93 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 37 085,93 руб. неустойки, а также 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 967,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова