Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А21-13659/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13659/2019

«02» декабря 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роскон» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>)

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскон»

о взыскании,



установил:

ООО «Роскон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Изумруд» о взыскании 156 934 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 74 718 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

25 октября 2019 года в суд от ответчика поступил встречный иск.

Определением от 28.10.2019 встречный иск возвращен заявителю в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

06 ноября 2019 года ответчиком повторно направлен встречный иск.

Определением от 07.11.2019 суд принял встречный иск.

По первоначальному иску ответчик представил отзыв от 28.10.2019 и пояснения от 19.11.2019, в которых заявил о: прекращении обязательства по основному долгу путем проведения зачета; о неверно определенном периоде просрочки; также направлен дополнительный отзыв от 26.11.2019.

Определением от 28.10.2019 суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По встречному иску истец представил отзыв от 21.11.2019.

26 ноября 2019 года от ответчика поступило ходатайство об уточнении суммы встречных требований до 127 084 руб. 22 коп. Судом уточнение принято.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2019 № 06/02-19.

В приложении № 7 к этому договору контрагенты согласовали поставку товара: сардин и скумбрии с добавлением масла на общую сумму 451 536 руб.

По накладной от 22.03.2019 № 331 истец передал ответчику обусловленный приложением № 7 товар, неполная оплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара по накладной от 22.03.2019 № 331.

Факт наличия долга ответчиком не спорен, доказательств его оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск о взыскании задолженности в размере 156 934 руб. 30 коп.

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом суд отклоняет.

Действительно, письмом от 19.08.2019 № 963 ответчик заявил истцу о зачете встречных однородных требований на сумму 156 934 руб. 30 коп. (продублировано в претензии от 17.09.2019 № 1069/1).

В ответ истец направил ответчику письмо от 18.09.2019 № 190/РК-19, в котором отклонил заявление последнего о зачете, сославшись на отсутствие перед ним какой-либо задолженности.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 изложены следующие правовые позиции.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что истец своевременно выразил ответчику несогласие с осуществлением зачета. Утверждение ответчика о возникновении убытков связано с поставкой товара по приложению № 2 к договору, тогда как в иске заявлена поставка по приложению № 7. Выяснение обстоятельств поставки товара по приложению № 2 и его соответствия по качеству не входит в круг доказательств по иску. В пояснениях от 21.11.2019 истец обратил внимание суда на то, что товар ответчик принял, в течение специального срока претензий по качеству не предъявил, возврат товара не осуществил (хотя во встречном иске имеется ссылка на возврат товара и его замену с согласия истца). Спор о качестве поставленной продукции и возмещении убытков должен быть рассмотрен в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта, вследствие чего его обязательство перед истцом подлежит исполнению в заявленном размере.

Далее, ссылаясь на просрочку оплаты, истец, руководствуясь пунктом 7.3. договора, начислил ответчику пени за период с 26.04.2019 по 14.10.2019 на сумму 74 718 руб. 17 коп.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный им в счете. Пунктом 4.3. договора предусмотрена 100%-ая предоплата.

В пункте 2 приложения № 7 к договору (по которому осуществлена спорная поставка) контрагентами согласовано следующее: предоплата 100% осуществляется в течение трех дней после выставления счета на оплату.

Таким образом, условием оплаты (предоплаты) определено выставление счета.

К пояснениям от 31.10.2019 истец приложил счет на партию товара по приложению № 7. Счет выставлен 14.03.2019 за № 137. По утверждению истца, этот счет направлен ответчику 22.04.2019, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 22.04.2019.

Ответчик оспорил получение счета от 14.03.2019 № 137 именно по отправке от 22.04.2019.

В отсутствие сопроводительного письма, в котором указывалось бы на направление ответчику счета от 14.03.2019 № 137, суд лишен оснований считать датой отправки этого счета именно 22.04.2019.

Доводы истца о том, что к 26.04.2019 в адрес ответчика были осуществлены все отгрузки, сформирована окончательная задолженность, которая, исходя из принципов разумности и добросовестности, должна быть оплачена с 26.04.2019, оцениваются судом критически, как не согласующиеся с пунктом 2 приложения № 7 о необходимости выставления счета.

Более того, в отзыве от 28.10.2019 ответчик особо отметил, что у истца в период осуществления поставок по разным приложениям произошла смена расчетного счета.

Таким образом, суд признает необходимым при определении начальной даты периода просрочки руководствоваться датой получения ответчиком счета на оплату.

В отзыве от 28.10.2019 ответчик указал, что об оплате партии товара стоимостью 451 436 руб. истец впервые заявил 03.09.2019, направив соответствующую претензию.

В отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о расчете пени за период с 04.09.2019 по 14.10.2019 (контррасчет пени ответчик также производит с 04.09.2019).

С учетом частичного платежа 04.10.2019 на сумму 294 601 руб. 70 коп. суд выделяет два периода просрочки: с 04.09.2019 по 04.10.2019 (долг 451 536 руб.) и с 05.10.2019 по 14.10.2019 (долг 156 934 руб. 30 коп).

Пересчитав неустойку, суд взыскивает с ответчика пени в размере 15 566 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени суд отказывает.

Во встречном иске ответчик первоначально заявил о взыскании с истца пени согласно пункту 7.4. договора за просрочку поставки товара по приложению № 2 за период с 05.03.2019 по 12.08.2019 на сумму 132 860 руб. 78 коп.

В уточнении от 26.11.2019 ответчик изменил период просрочки: с 12.03.2019 по 12.08.2019 и, соответственно, сумму пени до 127 084 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена за товар, а также сроки его поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются в приложениях.

В приложении № 2 не согласован срок поставки.

В пояснениях от 19.11.2019 ответчик указал, что срок поставки – 04.03.2019 согласован устно, письменным доказательством такого соглашения является подписанная контрагентами товарная накладная от 04.03.2019 № 238.

Однако, составление накладной 04.03.2019 не означает согласование в установленном порядке и срока поставки именно 04.03.2019.

В уточнении от 26.11.2019 ответчик указал, что сроком поставки является 11.03.2019, так как этой датой товар был получен покупателем.

Суд отмечает, что получение товара определенным числом не свидетельствует о согласовании этого числа в качестве срока поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок поставки по приложению № 2 не конкретизирован, то у покупателя отсутствуют правовые основания для начисления пени за просрочку такой поставки.

Как следствие этому, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска в виду недоказанности.

Расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ (заявлено 231 652,47 руб. или 100%, пошлина 7 633 руб.; удовлетворено 172 501,26 руб. или 74,5%, пошлина 7 633 х 74,5%).

Расходы ответчика по встречному иску остаются на нем; излишне оплаченная госпошлины возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роскон» задолженность в размере 156 934 руб. 30 коп., пени в сумме 15 566 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины 5 686 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» из федерального бюджета госпошлину в размере 174 руб., оплаченную по платежному поручению от 24.10.2019 № 2190.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина