Решение от 12 января 2023 г. по делу № А40-250410/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250410/22-118-1941
г. Москва
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «МЕРТОН» (ИНН: <***>)

к ООО «БМВ Лизинг» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства»

о признании сделки по получению денежных средств по платежному поручению №485 от 22.08.2022 в размере 650 444,38 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «БМВ Лизинг» произвести возврат 650 444,38 руб. на расчетный счет ООО «МЕРТОН»,

при участии:

от истца: Р.А. Николау по дов. № 25/10/1-22 от 25.10.2022 г. (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. № 1540 от 09.02.2021 г. (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРТОН» обратилось с иском к ООО «БМВ Лизинг» о признании сделки по получению денежных средств по платежному поручению №485 от 22.08.2022 в размере 650 444,38 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «БМВ Лизинг» произвести возврат 650 444,38 руб. на расчетный счет ООО «МЕРТОН».

Определением от 16.11.2022 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 11.01.2023. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела конвертами с отметкой почты "Истек срок хранения".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между 19.10.2021 между ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 14649/2021/LC/024136, в соответствии с которым лизингополучатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Предметом лизинга является легковой автомобиль BMW Х7 xDrive40i, 2021 года выпуска, VIN: <***>.

В августе 2022 года ООО «МЕРТОН» узнало от ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» о наличии у последнего автомобиля марки BMW X7 xDrive40i.

Ввиду заинтересованности в предмете договора лизинга, ООО «МЕРТОН» предложило оформить на себя права и обязанности по договору лизинга. Между ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» и ООО «МЕРТОН» достигнута устная договоренность о проведении переговоров с ООО «БМВ Лизинг» для заключения договора цессии.

Между истцом и третьим лицом достигнута договоренность об оплате ООО «МЕРТОН» задолженности по договору лизинга перед ООО «БМВ Лизинг».

Истец указывает, что ООО «БМВ Лизинг» отправило ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» шаблоны писем, подтверждающих назначение платежа.

Основываясь на данных заверениях, ООО «МЕРТОН» произвело платеж на сумму 650 444,38 руб. платежным поручением №485 от 22.08.2022 в адрес ООО «БМВ Лизинг».

22.08.2022 ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» письмом №287 уведомило ООО «БМВ Лизинг» о том, что оплата, проведенная платежным поручением №485 от 22.08.2022 на сумму 650 444,38 руб., является оплатой по договору лизинга №14649/2021/LC/024136 от 19.10.2021. Аналогичное письмо №22/08-1 от 22.08.2022 отправлено в адрес ООО «БМВ Лизинг» и со стороны ООО «МЕРТОН».

25.08.2022 письмом №292/22 ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» попросило дать разрешение на передачу всех прав и обязанностей по договору лизинга ООО «МЕРТОН».

22.08.2022 ООО «БМВ Лизинг» направило в адрес ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» письмо с шаблонами документов для рассмотрения вопроса заключения цессии.

07.09.2022 письмом №313 ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» повторно попросило ООО «БМВ Лизинг» дать разрешение на передачу всех прав и обязанностей по договору лизинга.

09.09.2022 ООО «БМВ Лизинг» в адрес ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» отправлен счет на оплату комиссии за рассмотрение запроса по цессии и дополнительное соглашение.

09.09.2022 ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» уведомило ООО «МЕРТОН» о требовании ООО «БМВ Лизинг» по оплате комиссии.

С целью заключения указанной сделки (цессии) ООО «МЕРТОН» оплатило комиссию платежным поручением №521 от 09.09.2022г.

09.09.2022 ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» подписало предлагаемое дополнительное соглашение и направило его письмом №315 в адрес ООО «БМВ Лизинг» с просьбой зачесть данный платеж для принятия решения о согласии на замену лизингополучателя в договоре.

14.09.2022 ООО «БМВ Лизинг» отказалось заключить договор на передачу всех прав и обязанностей по договору лизинга ООО «МЕРТОН».

Учитывая данные обстоятельства, истец ссылается на то, что из поведения ООО «БМВ Лизинг» следует, что у него не имелось намерений заключать договор цессии. По мнению истца, сделка по получению денежных средств по платежному поручению №485 от 22.08.2022 в размере 650 444,38 руб. совершена под влиянием обмана со стороны ООО «БМВ Лизинг».

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

08.09.2022 третье лицо подало заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании себя банкротом (дело № А56-91265/202).

30.09.2022 указанное заявление принято судом, и с этого момента произведенные истцом платежи, по его мнению, стали для него ошибочными.

02.11.2022 заявление третьего лица признано обоснованным, ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В заявлении на возврат денежных средств исх. №30/09-22 г. от 30.09.2022 истец не ссылался на недействительность платежа по платежному поручению №485 от 22.08.2022 в сумме 650 444 руб. 38 коп. и введение его в заблуждение, а просил вернуть указанную сумму как ошибочно уплаченную.

Оспариваемый истцом платеж, поступивший по платежному поручению № 485 от 22.08.2022 на сумму 650 444 руб. 38 коп. с назначением платежа «Оплата задолженности по договору Лизинга N14649/2021/LC/024136 от 19.10.2021 г. за июль, август. В том числе НДС 20 % - 108407,40 рублей» учтен ответчиком в соответствии с назначением платежа по договору лизинга, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Данный платеж не мог быть ошибочным, поскольку истец располагал сведениями о реквизитах договора лизинга и о сумме необходимой для погашения задолженности.

Указание в назначении платежа конкретного договора лизинга и конкретных периодов оплаты (июль, август), а также осведомленность о сумме имеющейся у лизингополучателя перед лизингодателем задолженности, предоставленные истцом и третьим лицом письма и последующий оплаченный платеж истца в адрес ответчика от 09.09.2022 по платежному поручению №521 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «Оплата вознаграждения за оформление документов по договору 14649/2021/LC/024136 от 19.10.2021 г. в том числе НДС 20 % - 11666,67 рублей» свидетельствовали о заинтересованности истца в исполнении за лизингополучателя обязательств по договору лизинга в качестве третьего лица.

Согласно п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как указано в абз. 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Количество платежей (2 платежа), наличие у истца платежных реквизитов ответчика, параметров договора лизинга, а также информации о необходимых суммах для исполнения денежных обязательств по указанному договору свидетельствуют об их осознанной уплате истцом и исключают ошибочный характер перечислений.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления ответчику денежных средств по указанному в иске платежу. Таким образом, ответчик не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет истца.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения вышеуказанных платежей под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 12, 166, 167, 313 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МЕРТОН» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова