Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А43-23973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 23973/2018

г. Нижний Новгород «21» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1360),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Форклифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 326 630 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ирбис Форклифт» (далее – истец, ООО «Ирбис Форклифт») к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (далее – ответчик, ООО «Экоклинкер») с иском о взыскании 326 630 руб. 49 коп., что составляет сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.04.2014 № ЧО22/ТО на ремонт и техническое обслуживание погрузчиков (далее – договор).

В период с сентября по ноябрь 2015 года истцом оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию погрузчиков, задолженность по оплате которых по расчетам истца составила 272 355 руб.

Предъявленные исковые требования ООО «Ирбис Форклифт» подтверждает актом оказания услуг, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами (УПД), актами сверок взаимных расчетов, платежным документом, актами проведения ремонтных работ и работ по сервисному обслуживанию.

Не получив удовлетворения требований об оплате оказанных услуг / выполненных работ, истец обратился с иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, просит в иске отказать.

В порядке главы 29 АПК РФ исковое заявление ООО «Ирбис Форклифт» принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В поступившем в материалы дела отзыве ООО «Экоклинкер» содержались возражения против предъявленных требований и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью дальнейшего предоставления суду доказательств заявленной правовой позиции.

Суд, руководствуясь нормой подпункта 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства и назначил дату предварительного судебного заседания и дату судебного заседания в порядке нормы пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, истец подтверждает фактическое оказание услуг по договору и наличие задолженности у ООО «Экоклинкер» счетами-фактурами, актом приема-передачи услуг, УПД, а также актами сверок взаимных расчетов и платежным документом (платежное поручение от 14.12.2015 № 88753), а также актами проведения ремонтных работ и работ по сервисному обслуживанию.

Мотивированные отказы от приемки работ/услуг ООО «Экоклинкер», направленные в адрес ООО «Ирбис Форклифт» в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь нормами статей 70, 71 АПК РФ, счел предъявленные требования ООО «Ирбис Форклифт» о взыскании долга по договору от 07.04.2014 № ЧО22/ТО правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В отзыве ООО «Экоклинкер» на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд после принятия иска в порядке упрощенного производства, ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров ввиду отсутствия претензии, направленной со стороны истца по актуальному адресу места нахождения ответчика.

Данные возражения не могут быть приняты судом, поскольку ООО «Ирбис Форклифт» представлены две претензии, датированные 28.06.2017 № 127, от 11.01.2018 № 002.

Доводы ответчика сводятся к тому, что 11.01.2018 претензия направлена по прежнему адресу регистрации юридического лица, тогда как 23.11.2017 ООО «Экоклинкер» изменен адрес.

Однако, как указано выше, ранее претензия об уплате задолженности уже направлялась истцом 28.06.2017 по актуальному адресу ООО «Экоклинкер».

В материалы дела истцом представлена копия почтового извещения о получении претензии от января 2018 года представителем ООО «Экоклинкер».

Кроме прочего, досудебный порядок урегулирования спора имеет своей целью внесудебное разрешения конфликта сторон, без участия внешнего арбитра. В случае если сторона-должник не обладала сведениями о наличии к ней претензий со стороны кредитора и была, в соответствии с этим, лишена возможности удовлетворить требования кредитора добровольно, такое заявление обосновано.

Между тем, сведений о намерении ответчика предпринять какие-либо действия по разрешению спора в досудебном порядке у суда не имеется, из письменной правовой позиции ООО «Экоклинкер» не следует.

Возражения ООО «Экоклинкер» по существу предъявленного иска (относительно отсутствия задолженности) базируются на том, что истцом не доказаны выполнение работ / оказание услуг и их сдача-приемка.

Между тем, фактическое выполнение работ ответчиком не оспаривается, ООО «Экоклинкер» ссылается на недоказанность требований ООО «Ирбис Форклифт», правовой позиции относительно факта оказания услуг / выполнения работ не изложено.

Из материалов дела следует, что частично УПД и акт приема-передачи услуг подписаны директором общества (ООО «Экоклинкер») ФИО1, частично – ФИО2 – главным инженером, документы скреплены печатью общества.

За период с 01.01.2015 по 26.11.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Экоклинкер» перед ООО «Ирбис Форклифт» составляет 302 355 руб.

Акт сверки со стороны ответчика подписан бухгалтером по материалам, скреплен печатью общества (ООО «Экоклинкер»).

Ответчик со своей стороны возразил против представленного документа как доказательства наличия задолженности по оплате со ссылкой на подписание неуполномоченным лицом.

Данные возражения судом отклонены, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в счет уплаты долга в размере 30 000 руб. (14.12.2015) после подписания указанного акта (период с 01.01.2015 по 26.11.2015) с указанием в графе назначение платежа «оплата по акту сверки за ТМЦ».

В силу положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, общество подтвердило своими последующими действиями в виде оплаты по акту сверки части долга факт наличия такой задолженности, не оспорив ее сумму, в связи с чем наличие либо отсутствие полномочий на подписание такого документа как акт сверки взаимных расчетов у бухгалтера по материалам правового значения не имеет.

Ни из письменных позиций сторон, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие каких-либо иных гражданских правоотношений между сторонами спора, кроме вытекающих из договора от 07.04.2014 № ЧО22/ТО, в связи с чем ссылки ответчика на указание в акте сверки расчеты за ТМЦ судом не принимаются.

Кроме прочего, в актах сверок указана «реализация товаров и услуг» с указанием на даты и номера документации (в частности УПД, счета-фактуры, акт приема-передачи), представленную в материалы дела.

Следовательно, последующая частичная оплата задолженности свидетельствует о принятии указанных услуг, в том числе их стоимости, а также суммы долга.

В подтверждение заявленной позиции ООО «Экоклинкер» не представило суду каких-либо писем об отказе в приемке работ / услуг, не смотря на оказание услуг / выполнение работ истцом в рамках договора.

Возражения ООО «Экоклинкер» об отсутствии письменных заявок, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии заданий на выполнение работ, судом отклонены по основаниям, указанным выше.

Оценив в совокупности представленные возражения с учетом письменных доказательств, представленных истцом, суд счел позицию вопреки нормам статьи 65 АПК РФ ООО «Экоклинкер» необоснованной и документально не подтвержденной.

В связи с неисполнением ООО «Экоклинкер» обязательств по оплате услуг/работ, ООО «Ирбис Форклифт» предъявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 22.03.2018 в размере 54 275 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Экоклинкер» установлено судом. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами счел подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 9533 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Форклифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 272 355 руб. задолженности по договору от 07.04.2014 № ЧО22/ТО на ремонт и техническое обслуживание погрузчиков,

- 54 275 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 22.03.2018,

- 9533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов