Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А12-24489/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июня 2020 года

Дело № А12-24489/2019

Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 860 руб. за период с 11.11.2018 по 12.07.2019, расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 15657 от 01.07.2019, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2018 на ул. 64-ой Армии, д. 44, г. Волгограда, с участием автомобиля марки КIА YD CERATO FORTE, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серии XXX № 0045279983, АО «Группа Ренессанс Страхование»), собственник ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серии XXX № 0054405768, ОАО «АльфаСтрахование»), водитель ФИО3, основанных на договоре уступки права требования № 18-59479 от 05.10.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, страховая компания, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., неустойки в размере 15 860 руб. за период с 11.11.2018 по 12.07.2019 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 500 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойка за период с 11.11.2018 по 12.07.2019 в размере 1 586 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска, заявления о страховом возмещении в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменены, дело № А12-24489/2019 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 на ул. 64-ой Армии, д. 44, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки КIА YD CERATO FORTE, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серии XXX № 0045279983, АО «Группа Ренессанс Страхование»), собственник ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серии XXX № 0054405768, ОАО «АльфаСтрахование»), водитель ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль КIА YD CERATO FORTE, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Истцом представлен агентский договор от 05.10.2018, заключенный между ИП ФИО1 (Агент) и потерпевшей ФИО2 (принципал), в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

Истцом так же представлены отчет об исполнении агентского договора от 05.10.2018, договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 г., акт об оказании услуг аварийного комиссара от 05.10.2018 № 3270 с приложением к нему № 1.

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Расходы на указанные услуги составили 6 500 руб. и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 7291.

Между потерпевшей ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.10.2018 № 18-59479, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП от 05.10.2018.

Истец 18.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец 09.01.2019 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что 30.10.2018 ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» подписали соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны достигли согласия относительно размера страхового возмещения в сумме 15 657 руб. 18 коп. и констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу по данному страховому случаю.

Платежным поручением № 313 от 09.11.2018 ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 15 657 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение об урегулировании страхового случая от 30.10.2018 не нарушает требований закона об ОСАГО.

Так как исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО произведено 30.10.2018 в полном объеме и в установленный законом об ОСАГО срок, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Маслова И.И.