Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-9112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 сентября 2022 года

Дело №

А55-9112/2022



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2022 года дело по иску, заявлению

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭлектроСервис»

о взыскании 1 344 604 руб. 38 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, распоряжение от 31.12.2020; предст. ФИО3, по доверенности от 18.04.2022;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 344 604 руб. 38 коп. – неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 28т.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Участие своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 02.08.2021 № 28т, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Тольяттиэлектросервис», ответчик) принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта (объектов), указанных в техническом задании (приложение № 1), а заказчик (МБУ «Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в пункте 2.1.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика в безналичном порядке в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в техническом задании, согласно которому работы должны быть завершены в срок до 01.10.2021.

Порядок выполнения и сдачи-приемки выполненных работ определены в разделе 4.3. контракта.

После окончания работ подрядчик предъявляет их к приемке заказчику и представляет комплект исполнительной документации, которые заказчик в течение 10 дней с момента предъявления обязан осмотреть и принять, а в случае обнаружения отступлений от контракта, составить акт о недостатках.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2021 на сумму 853 538 руб. 42 коп., от 07.10.2021 на сумму 4 881 806 руб. 32 коп.

Поскольку в срок, установленный контрактом, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2021 об оплате неустойки в размере 1 344 604 руб. 38 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий муниципального контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 01.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ в установленный срок, истцом 11.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями пункта 7.2. контракта, начислил пени в размере 256 050 руб. 43 коп. за период с 02.10.2021 по 05.12.2021, а также штраф в размере 1 074 614 руб. 71 коп. за нарушение обязательства по выполнению работ в полном объеме, штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта, штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение обязанности по предоставлению информации о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов области строительства.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства. предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, составляющей от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Более того, по условиям пункта 6.2.15. контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства с указанием Ф.И.О.

Согласно пункту 6.2.16. контракта подрядчик обязан привлекать к его исполнению субподрядчиком, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по независящим от него обстоятельствам, в том числе болезнью работников, в связи с пандемией, долгим согласованием истцом непредвиденных сметной документацией работ, препятствиями в доступе на объект. Кроме того, неустойки и штрафы не могут быть начислены, в связи с распространением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, истцом применена двойная мера ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование ответчиком представлена переписка, из которой следует указание ответчика на возникновение необходимости в процессе выполнения работ дополнительных материалов, не учтенных в сметных расчетах, и гарантия их оплаты со стороны заказчика; мнение ответчика о необходимости замены клапанов на клапаны иной фирмы; невозможность выполнения работ по монтажу системы отопления во втором корпусе школы, в связи с проводимым образовательным процессом; необходимость принять материал, поставленный на объект.

Ознакомившись с содержанием доводов ответчика, суд полагает, что доказательства, подтверждающие наличие вины истца в нарушении ответчиком своих обязательств по контракту, не обоснованы.

Невозможность доступа на объект для проведения работ была связана с ведением образовательного процесса, однако, такая невозможность возникла после истечения срока выполнения работ, что следует из писем ответчика.

В письме от 18.11.2021 ответчик обращает внимание истца на необходимость приобретения материалов для выполнения работ, не учтенных в смете, на что истец в письме от 23.11.2021 сообщил о гарантиях их оплаты и необходимость оформления дополнительного соглашения.

Иные письма ответчика касаются замены отсутствующего материала, с возможными проблемами по отоплению в зимний период.

Таким образом, из представленных доказательств не следует отсутствие вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, суд полагает требование истца о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в период с 02.10.2021 по 05.12.2021 в размере 256 050 руб. 43 коп.

Кроме того, поскольку работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены, требование истца о начислении штрафа в размере 1 074 614 руб. 71 коп. суд также находит правомерным.

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности судом не принимается, поскольку пени предъявлены истцом в связи с нарушением срока выполнения работ, а штраф на основании пункта 7.3. контракта - за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по контракту в полном объеме, что не свидетельствует о нарушении одного и того же обязательства.

Доказательства соблюдения ответчиком требования, предусмотренного пунктом 6.2.15. договора, не представлены, в связи с чем, начисление штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. суд находит правомерным.

Довод ответчика о невозможности применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.2.16. суд считает обоснованным, поскольку согласно открытым сведениям официального сайта nalog.ru ООО «Тольяттиэлектросервис» является микропредприятием, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.04.2020.

В письме Минфина России от 16.04.2020 № 24-01-08/30644 указано, что в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией (далее - СМП, СОНКО), о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлено указанное требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО, но победителем данной закупки становится СМП, СОНКО, требование, предусмотренное частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, к нему не предъявляется.

В этой связи требование истца в указанной части суд находит несостоятельным.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки, начисленной истцом на основании пунктов 7.2. и 7.3. контракта, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указал на невозможность начисления неустоек, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, размер начисленных истцом неустоек, степень нарушения обязательств, отнесения ответчика к субъектам малого предпринимательства, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной истцом неустойки за нарушение контракта в части невыполнения работ в полном объеме и считает возможным снизить ее размер до 107 461 руб. 50 коп., что, по мнению суда, наряду с начисленным размером пеней, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория судом не принимается, поскольку нарушение обязательств и начисление неустоек имело место быть до введения моратория.

При таких обстоятельствах, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 368 511 руб. 90 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 340 665 руб. 14 коп., цену иска считать равной 1 340 665 руб. 14 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭлектроСервис» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области» (ИНН <***>) 368 511 руб. 90 коп. – неустойку, а также расходы по государственной по государственной пошлине в размере 26 309 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 57 от 11.05.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова