Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-86331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86331/20
28 июля 2020 г.
г. Москва


10-430

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦОТН" (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОМИНТЕРНА ДОМ 12КОРПУС 2 КВАРТИРА 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: <***>)

к ООО "НТТ-ЦЕНТР" (119121, <...>, ЭТ 7 ПОМ 6 КОМ 18Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов по предоплате № 77/НП от 21.11.2017г. в размере 2 730 644,59 руб., из которых: 907 945 руб. сумма основного долга, неустойка, начисленная в соответствии с п.5.2. договора за период с 21.12.2017г. по 02.03.2020г. в размере 1 822 699,59 руб., с начислением неустойки начисленной в соответствии с п.5.2. договора за период с 03.03.2020г. по дату фактической уплаты основного долга, а также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 12.02.2020г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 2 730 644,59 руб., по договору поставки нефтепродуктов от 27.11.2017г. №77-НП, где в том числе: 907 945 руб. основного долга, неустойки - 1 822 699,59 руб. за период с 21.12.2017г. по 02.03.2020г., с начислением неустойки (пени) в соответствии с п.5.2 договора за период с 03.003.2020г. по дату фактической уплаты основного долга. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец не направил в адрес ответчика иск, иные копии документов, приложенных к иску, что лишает возможность ответчику сформировать свою правовую позицию, одновременно ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки, а также считает сумму понесенных истцом судебных расходов чрезмерно завышенной.

В судебное заседание ответчик не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 245 945 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.3.1 договора если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель обязался производить 100% предоплату продукции в согласованный сторонами период в течение трех банковских дней со дня выставления истцом соответствующего счета.

Согласно п.3.3.5 договора окончательные взаиморасчеты между сторонами производятся на основании актов сверки в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта. При уклонении покупателя от подписания актов сверки свыше 15 дней за основу принимаются данные поставщика.

Ответчик товар оплатил не в полном объеме, на общую сумму 6 338 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 907 945 руб.

Согласно п.5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 822 699,59 руб. за период с 21.12.2017г. по 0.03.2020г.

Расчет судом проверен, признан судом правильным, соответствующим в полной мере условиям договора и положениям ст.ст. 330,331 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленное оборудование суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре, превышающий значительно учетную ставку ЦБ РФ, размер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полное погашение задолженности, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки до 300 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец длительное время не обращался в суд для взыскания неустойки, что повлекло чрезмерное увеличение ее размера.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер спора, факт несения судебных расходов, подтвержденный документально, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 75, 110, 112, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НТТ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЦОТН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 907 945 руб. основного долга, неустойку в размере 300 000 руб. за период с 21.12.2017г. по 02.03.2020г., с начислением неустойки (пени) в соответствии с п.5.2 договора за период с 03.003.2020г. по дату фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину – 36 653 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.В. Пулова