Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А55-623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-623/2020
10 июня 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 05 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ,

рассмотрев 05.06.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМеталл"

о взыскании 9 468 000,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМеталл" (далее - ответчик) о взыскании 9 468 000,00 руб. пени по договору № 7600-FA060/01-001/0455-2019 от 06.06.2019 за период с 07.07.2019 по 19.09.2019, а также 70 340,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования №7600-FA060/01-001/0455-2019 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю оборудование, в том числе входящие в состав металлоконструкции, материалы и запасные части лом и прочие отходы черных металлов, изоляция обмуровка и прочее сопутствующее от демонтажа строительный мусор (в соответствии с Приложением № 2 и Приложением № 4 Техническое задание), а Ответчик обязуется принять это Оборудование и уплатить за него установленную договором денежную сумму, самостоятельно за свой счет в установленные в Приложении № 4 (Техническое задание) сроки после оплаты по договору осуществить демонтаж оборудования и вывоз его с территории Новокуйбышевской ТЭЦ - 1 в соответствии с требованиями Технического задания.

Перед передачей ему оборудования, ответчик дополнительно взял на себя обязательство его демонтировать

В соответствии с п. 3.1. Договора, Общая стоимость передаваемого Оборудования составляет 105 200 000 (сто пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек без НДС, кроме того НДС 21 040 000 (двадцать один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек. Итого с НДС: 126 240 000 (сто двадцать шесть миллионов двести сорок тысяч) рублей 00 копеек. Цена единицы поставляемого Оборудования согласовывается Сторонами в Спецификации Приложений №1 и 2 Договора и не может быть больше общей стоимости Оборудования.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Расчеты производятся на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в разделе 13 настоящего договора в течение 30 дней с момента подписания договора, т.е. до 06.07.2019.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора, Ответчик взял на себя обязательство осуществить демонтаж и приемку Оборудования и подписать соответствующие документы (накладную и т.п.).

В соответствии с п. 5.2.8. Договора, Ответчик обязан оплатить полученное оборудование в срок и на условиях, установленных в Договоре.

Истец считает, что взятые на себя обязательства по предварительной оплате оборудования ответчик не выполнил.

19.08.2019. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем расторжении Договора исх. № 51100-28-03856 от 16.08.2019г., указанное Уведомление было получено Ответчиком 09.09.2019.

В соответствии с п.9.2. Договора, за несвоевременную оплату за Оборудование, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не менее 100 000,00 (сто тысяч) рублей за месяц.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 9 468 000,00 рублей, за период с 07.07.2019 по 19.09.2019, и просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании стороны указали, что со стороны ответчика договор не исполнялся (ответчик не выполнил демонтаж оборудования, демонтированное оборудование не вывез). Но повлекло это в силу специфики договора (чтобы забрать себе оборудование ответчик должен был его демонтировать), как раз отсутствие встречного исполнения со стороны истца (реализация предусмотренного договором купли-продажи оборудования посредством передачи его истцом ответчику не произошла) которое истец должен был предоставить ответчику. То есть приобретаемый по договору товар покупателю передан не был.

Исходя из иска и пояснений представителя истца, истец просит начислить неустойку именно на аванс, не предоставив, пускай и не по своей вине, встречное исполнение по авансу ответчику.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

При этом в силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими определению при рассмотрении требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы пени, являются:

- установление факта, являются ли платежи, на которые истцом начисляются пени, авансовыми;

- наличие в договоре согласованных условий о возможности начисления пени в связи с просрочкой внесения авансовых платежей;

- наличие действующего в спорный период закона, которым предусмотрена возможность начисления пени в случае просрочки внесения авансового платежа.

Действующая судебная практика Верховного Суда РФ (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018, №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу №А40-101147/2017 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 по делу №А40-204570/2017, от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018), а также арбитражных судов округов, в частности Поволжского округа (Постановления от 12 февраля 2019 г. N Ф06-41675/2018, от 28.08.2019, № А55-5318/2018), исходит из того, что, несмотря на то, что положения статей 487 и 328 ГК РФ не исключают мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, право стороны на начисление пени в связи с просрочкой внесения именно авансовых платежей должно быть явно выражено в договоре, исключая двусмысленное толкование.

Истец ссылается на пункты 3.3. и 9.2 договора, приведенные выше, поясняя, что п.3.3. предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара, а пунктом 9.2. предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату.

Однако, ст.330 ГК РФ, ответственность в виде договорной неустойки предусмотрена только за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства. Пунктом 5.2.8. обязательством ответчика по оплате значится оплатить полученное оборудование, и никак иначе, а поставка оборудования, как указывалось выше, не было осуществлена.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае смысл приведенных статей договора, по мнению суда, указывает, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставляемого товара, возникает (с учетом предварительной оплаты поставки), с момента получение ответчиком поставляемого товара (на это указывает четко выраженный п. 5.2.8. Договора, где Ответчик обязан оплатить полученное оборудование в срок и на условиях, установленных в Договоре). Размер санкции за таковое нарушение, предусмотрен пунктом 9.2. договора, и составляет 0,1 % от стоимости полученного ответчиком товара.

Учитывая, что поставка ответчику так и не была произведена, договорная ответственность при фактических обстоятельствах дела и условиях договора, у ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара не наступает.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 No305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником соответствующего рынка и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 No16 «О свободе договора и ее пределах»). Действующее законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договорам поставки и возмездного оказания услуг. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 9.2. заключенного сторонами договора. Каких-либо ссылок на авансовые платежи в пункте 9.2. заключенного сторонами договора не имеется, как не имеется и отсылок к пункту 3.3. договора, регулирующему внесение авансовых платежей. С учетом изложенного условия пункта 9.2. заключенного сторонами договора подлежат истолкованию в пользу ответчика, являющегося покупателем товара (заказчиком услуг), как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Следовательно, не имелось никаких оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов.

Данная позиция соответствует правовой позиции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в Постановлении от 16.04.2020 по делу А55-33073/2019.

Законом, в рассматриваемом случае, также не предусмотрена ответственность за нарушение сроков предварительной оплаты.

Рассматриваемый договор является договором купли – продажи.

В соответствии с п.2 ст.487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, последствием нарушения покупателем условия по предварительной оплате товара, является появление у продавца права на отказ от исполнения договора и требования возмещения убытков.

Истец частично свое право реализовал, от договора отказался. Но при этом, убытков истец не заявил.

На основании изложенного, суд не усматривает, оснований предусмотренных законом или рассматриваемым договором, для начисления и взыскания с ответчика заявленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.