Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А74-8917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8917/2024
21 февраля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 728 568 рублей 54 копеек,

с участием в деле прокурора Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

прокурора Республики Хакасия – ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением.


Администрация Приискового сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 8 728 568 рублей 54 копеек неустойки по муниципальному контракту от 03.04.2023, в том числе  7 997 628 рублей 54 копеек пени, 720 940 рублей штраф, 10 000 рублей штраф.

Определением суда от 19.11.2024 удовлетворено заявление Прокуратуры Республики Хакасия о вступлении в дело прокурора на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил основание начисления штрафа (письменные пояснения от 04.02.2025).

Представитель прокурора поддержал позицию истца, собственную письменную  позицию от 25.11.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу не направил, 28.01.2025 приобщил к материалам дела банковскую гарантию, 18.02.2025 направил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (подрядчик) и администрацией Приискового сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (заказчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.03.2023 №ИЭА1 заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Цена контракта составила 90 437 935 рублей 71 копейка.

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта до 30.11.2023.

Между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 27.04.2023 №1, согласно которому стороны внесли изменения в пункты 3.2 и 4.10.1 контракта.

- от 01.06.2023 №3, согласно которому стороны внесли изменения в сумму авансового платежа, увеличив аванс до 49,5% от цены контракта, изменен график оплаты работ.

- от 21.07.2023 №4, согласно которому стороны внесли изменения в преамбулу контракта, а также в сроки исполнения этапов контракта без изменения окончательных сроков выполнения работ  03.04.2023 – 30.11.2023, изменен график оплаты работ.

- от 12.10.2023 №5, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 21 контракта (реквизиты сторон).

30.03.2023 выдано разрешение на строительство №19-08-002-2023, срок действия разрешения установлен до 30.10.2023.

Платежным поручением №229493 от 08.06.2023 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 44 314 588 руб. 50 коп.

Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты оказанных услуг №1 от 01.06.2023 – 452 189,67 руб., №2 от 02.06.2023 – 6 021 761,39 руб., №3 от 27.07.2023 – 6 669 412,06 руб., №4 от 10.10.2023 – 5 200 565,33 руб. на общую сумму 18 343 928 рублей 45 копеек.

В процессе производства работ между сторонами велась переписка по ходу работ.

Письмами от 21.12.2023 №763, от 16.01.2024 №11, от 26.02.2024 №113, от 28.03.2024 №171, от 27.04.2024 №237, от 28.05.2024 №370, от 25.06.2024 №432 заказчик направлял в адрес подрядчика требования об уплате неустойки.

25.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.04.2023, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением по делу РНП №019/06/104-723/2024 от 15.07.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по республике Хакасия общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что оснований для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта у ответчика не имелось, истец оспорил в суде решение об одностороннем отказе от контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25.12.2024 в рамках дела №А74-6193/2024 отказано в удовлетворении иска ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» к администрации Приискового сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 03.04.2023 б/н на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>.

В связи с фактом ненадлежащего исполнения контракта (нарушения сроков выполнения работ, не обеспечение видеонаблюдения на площадке, не обеспечение наличие на площадке рабочей документации подрядчика) и расторжения контракта по вине подрядчика заказчик начислит подрядчику неустойку в общей сумме 8 728 568 рублей 54 копеек, в том числе:

- 7 997 628 рублей 54 копеек пени за просрочку сроков выполнения работ за период с 01.12.2023 по 25.06.2024,

- 720 940 рублей штраф за нарушение п. 6.2.1.1 – ответчиком не обеспечена организация видеонаблюдения на объекте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с предоставлением удаленного доступа заказчику (в соответствии с п. 11.10 контракта – 1% от суммы от цены контракта),

- 10 000 рублей штраф  за нарушение п. 6.2.7 и п. 6.2.8 – ответчиком не обеспечено наличие на площадке проектной, рабочей, технической, разрешительной документации, общего и специального журналов работ, проекта производства работ (в соответствии с п. 11.12 контракта).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 контракта указан срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта до 30.11.2023. Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание – 30.11.2023.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено ранее, и не оспаривается сторонам, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, что явилось основанием одностороннего отказа заказчика от контракта.

Учитывая признание решение заказчика об одностороннем отказе от контракта правомерным, проверив расчет неустойки, суд признает его верным. При этом заказчик обоснованно произвел расчет неустойки до даты одностороннего отказа от контракта на сумму неисполненных обязательств.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что кредитор вправе требовать уплаты штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, предусмотрена пунктом 11.10 контракта, установлена в виде штрафа, равного 1% от цены контракта.

Ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрена пунктом 11.12 контракта, установлена в виде штрафа, равного 10 000 рублей.

Требование об уплате штрафов выражено заказчиком в требовании от 21.12.2023 №763.

В части требования о взыскании 10 000 рублей штрафа за нарушение п. 6.2.7 и п. 6.2.8 – обеспечение наличия на площадке проектной, рабочей, технической, разрешительной документации, общего и специального журналов работ, проекта производства работ, суд приходит к следующим выводам.

Заказчиком при осуществлении строительного контроля за ходом выполнения работ на Объекте выявлены нарушения правил производства работ в части, установленной п. 6.2.7 и п. 6.2.8 контракта. Подрядчиком не опровергнут факт нарушений, доказательств устранения нарушений либо их отсутствия не представлено, что является основанием для начисления штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение условий контракта, не имеющих стоимостного выражения.

В части требования о взыскании 720 940 рублей штраф за нарушение п. 6.2.1.1 – ответчиком не обеспечена организация видеонаблюдения на объекте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с предоставлением удаленного доступа заказчику (в соответствии с п. 11.10 контракта – 1% от суммы от цены контракта), суд приходит к следующим выводам.

Заказчиком при осуществлении строительного контроля за ходом выполнения работ на Объекте выявлены нарушения правил производства работ в части, установленной п. 6.2.1.1 контракта. Подрядчиком не опровергнут факт нарушений, доказательств устранения нарушений либо их отсутствия не представлено.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании штрафа предъявленным правомерно, вместе с тем по своей правовой природе названное обязательство (обеспечить видеонаблюдение) не имеет стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 11.12 контракта, который составит 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, сумма подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» неустойки составит 8 017 628 рублей 54 копейки, в том числе 7 997 628 рублей 54 копеек пени, 20 000 рублей штраф (10 000 х 2).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

По мнению суда, размеры пеней и штрафов, определенные сторонами в контракте, также не свидетельствуют о несоразмерности требований ответчика последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, так как истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 8 017 628 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составила 61 214 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» в пользу администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия 8 017 628 рублей 54 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» в доход федерального бюджета 61 214 рублей 94 копейки государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

          Г.И. Субач