Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А65-3408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3408/2019

Дата принятия решения – 15 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский крепеж", г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск о взыскании,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 12.12.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский крепеж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ответчик) о взыскании 500 518,58 руб. задолженности, 69 369,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 31.01.2019, процентов за пользование чужим денежными средствами по ключевой ставке Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ с 31.01.2019 по день исполнения обязательств,

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении цены иска, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 757 643,58 руб. задолженности, 110 911,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 31.01.2019, проценты за пользование чужим денежными средствами по ключевой ставке Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.02.2019 по день исполнения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Истец не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 09.11.2016 по 06.12.2017 производил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично, задолженность перед истцом составляет 757 643,58 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и оставлением досудебной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора поставки от 01.07.2016 №000001302, который подписан только со стороны истца как поставщика. Ответчиком (покупатель) указанный договор не подписан.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления истцом указанного договора в качестве оферты в адрес ответчика для его акцепта, суд приходит к выводу, что сторонами указанный договор не заключен.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанных норм гражданского законодательства, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных истцом товарных накладных и универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу товара и принятие его ответчиком, с учетом счетов в адрес ответчика на оплату товара, частичной оплаты ответчиком поставленного товара на основании выставленных счетов, суд квалифицирует спорные правоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи.

Судом установлено, ответчиком не оспорен и не опровергнут факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и товарным накладным.

Товар со стороны покупателя принят без замечаний, универсальные передаточные документы и товарные накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченными представителями организации.

Замечаний получателя товара относительно количества, качества товара передаточные документы не содержат.

Ответчиком возражений относительно представленных первичных документов не заявлено, доказательств недостоверности универсальных передаточных документов и товарных накладных суду не представлено.

Поставка товара оплачена покупателем частично, задолженность по оплате составляет 757 643,58 руб.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом универсальных передаточных документах, товарных накладных ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, документально подтвержденных и обоснованных возражений на предъявленные требования не заявил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты товара либо опровергающих факт поставки товара на заявленную сумму, ответчиком не представлено.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика оплатить полученный товар и ответственность за нарушение срока оплаты товара, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с учетом срок оплаты согласно положениям статьи 486 ГК РФ, произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается верным.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 13.12.2018 №1312 и платежное поручение №27 от 23.01.2019 об оплате услуг по указанному договору на общую сумму 50 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать истцу услуги, включающие в себя подготовку искового заявления к ООО «Ортэкс» в арбитражный суд, отправку корреспонденции, представительство интересов клиента в суде, при удовлетворении судом исковых требований – отправку в суд заявления о выдаче исполнительного листа и дальнейшую работу с исполнительным листом - предъявление в банк должника или возбуждение исполнительного производства (на выбор клиента).

Стоимость всех услуг определена в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу арбитражный суд при рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, уровня сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе.

С учетом разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 на ответчика могут быть возложены судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, указанные в п. 1.1 договора от 13.12.2018 №1312 услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к исполнению не являются самостоятельными услугами представителя и осуществляются в рамках представительства интересов в суде.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца – подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и участие в 1 судебном заседании, арбитражный суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский крепеж» 757 643 руб. 58 коп. долга, 110 911 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 371 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский крепеж» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 757 643 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды взыскания фактической задолжености, начиная с 1 февраля 2019 г. и до фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд чрез Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев