Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-226317/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-226317/23-41-614

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истцов ФИО2 по доверенностям от 10.08.2023 и 03.02.2023, ответчика ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, дело по иску ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 035 457 руб. 53 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 1 148 649 руб. 05 коп. основного долга и 160 850 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 21.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства), в пользу ИП ФИО5 618 503 руб. 33 коп. основного долга и 86 611 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 21.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства).

Исковые требования мотивированы тем, что договоры лизинга, заключенные ответчиком в качестве лизингодателя и ИП ФИО4 в качестве лизингополучателя, прекратили свое действие досрочно, до истечения сроков лизинга, оговоренных в договорах; лизингополучатель возвратил предметы лизинга лизингодателю.

Досрочное расторжение договоров повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон; на дату расторжения договоров сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, который по договору об оказании юридической помощи от 10.08.2023 передал ИП ФИО5 право требования к ответчику в отношении сальдо и процентов в размере 35 %.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга сложилось в пользу лизингополучателя, однако определен истцами неверно, без учета условий договоров и Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, суд установил, что ответчиком в качестве лизингодателя и ИП ФИО4 в качестве лизингополучателя заключены договоры лизинга от 09.10.2020 № 2477051-ФЛ/ОМС-20, 2477299-ФЛ/ОМС-20, 2477935-ФЛ/ОМС-20, от 27.04.2021 № 2666079-ФЛ/ОМС-21, 2666225-ФЛ/ОМС-21, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графикам, согласованным сторонами в договорах.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение обязательств по договорам лизинга ответчик приобрел предметы лизинга в собственность по договорам купли-продажи и передал их лизингополучателю по актам.

До истечения сроков лизинга, оговоренных в договорах, лизингополучатель возвратил лизингодателю предметы лизинга (впоследствии предметы лизинга проданы третьим лицам).

По договору об оказании юридической помощи от 10.08.2023 лизингополучатель передал ИП ФИО5 право требования к ответчику в отношении сальдо взаимных предоставлений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока его выплаты, в размере 35 % указанного сальдо и процентов.

В претензиях от 18.08.2023, направленных ответчику по почте, истцы потребовали выплатить неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных предоставлений по указанным договорам лизинга.

П. 15.7 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, установлен порядок определения сальдо взаимных предоставлений при досрочном расторжении договора лизинга и срок выплаты сальдо лизингодателю или лизингополучателю (30 рабочих дней с момента получения требования о выплате указанной суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

П. 3.3 постановления предусматривает, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из уточненного расчета истцов следует, что по всем договорам лизинга сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1 767 152 руб. 38 коп., в том числе по договору лизинга от 09.10.2020 № 2477051-ФЛ/ОМС-20 – 424 836 руб. 58 коп., по договору от 09.10.2020 № 2477299-ФЛ/ОМС-20 – 314 766 руб. 83 коп., по договору от 09.10.2020 № 2477935-ФЛ/ОМС-20 – 335 062 руб. 58 коп., по договору от 27.04.2021 № 2666079-ФЛ/ОМС-21 – 419 149 руб. 32 коп., по договору от 27.04.2020 № 2666225-ФЛ/ОМС-21 – 273 337 руб. 07 коп., в то время как по расчету ответчика сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, однако размер последнего составляет 943 388 руб. 35 коп., в том числе по договору лизинга от 09.10.2020 № 2477051-ФЛ/ОМС-20 – 224 545 руб. 56 коп., по договору от 09.10.2020 № 2477299-ФЛ/ОМС-20 – 112 490 руб. 96 коп., по договору от 09.10.2020 № 2477935-ФЛ/ОМС-20 – 131 314 руб. 33 коп., по договору от 27.04.2021 № 2666079-ФЛ/ОМС-21 – 309 545 руб. 35 коп., по договору от 27.04.2020 № 2666225-ФЛ/ОМС-21 – 165 492 руб. 15 коп.

Разница в расчете сальдо обусловлена тем, что истцы в расчете учитывают неустойку, начисленную ответчиком за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, по ставке 0,1 %, в то время как договорами и Правилами (п. 14.1) предусмотрен иной размер неустойки – по ставке 0, 5 %, неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты страховой премии, - в размере 5 000 руб., в то время как договорами и Правилами (п. 14.5) предусмотрен иной размер неустойки – 100 000 руб.

Истцы считают, что указанные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения лизингополучателем обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просили суд при рассмотрении дела уменьшить их размер, при расчете сальдо принять во внимание неустойку, начисленную по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей и в размере 5 000 руб. за нарушение срока уплаты страховой премии.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в п. 79 постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Оценив условия договоров лизинга и Правил, суд соглашается с мнением истцов о несоразмерности неустоек, предусмотренных п. 14.1 и 14.5 Правил.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, до неустойки, исчисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки, неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты страховой премии, - до 20 000 руб.

Таким образом, сальдо по всем договорам сложилось в пользу лизингополучателя, его размер с учетом уменьшения судом неустоек составляет 1 627 152 руб. 38 коп., в том числе по договору лизинга от 09.10.2020 № 2477051-ФЛ/ОМС-20 – 394 836 руб. 56 коп., по договору от 09.10.2020 № 2477299-ФЛ/ОМС-20 – 284 766 руб. 83 коп., по договору от 09.10.2020 № 2477935-ФЛ/ОМС-20 – 305 062 руб. 58 коп., по договору от 27.04.2021 № 2666079-ФЛ/ОМС-21 – 404 149 руб. 32 коп., по договору от 27.04.2020 № 2666225-ФЛ/ОМС-21 – 258 337 руб. 07 коп.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 395 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ФИО4 1 220 577 руб. 19 коп., в том числе 1 070 649 руб. 05 коп. основного долга и 149 928 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 21.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства), а также 16 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ФИО5 634 433 руб. 17 коп., в том числе 556 503 руб. 33 коп. основного долга и 77 929 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 21.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства), а также 10 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова