Решение от 26 января 2018 г. по делу № А65-31398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31398/2017

Дата принятия решения – 26 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый знак", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 786 593, 09 руб. задолженности, 141 099, 06 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-медикал", обществу с ограниченной ответственностью "Добрый знак" о взыскании 786 593, 09 руб. задолженности, 141 099, 07 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.11.2017 от ответчика ООО "АСМ-медикал" поступило встречное исковое заявление о признании договора поручительства № 2 от 12.01.2017 недействительным. Представлены документы в обоснование заявленных требований. Кроме того, представлен отзыв на исковое заявление, с указанием аналогичных возражений, изложенных во встречном иске.

Определением суда от 14.11.2017 встречное исковое заявление оставлено судом без движения сроком до 05.12.2017.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика ООО «АСМ-медикал», суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика ООО «Добрый знак», извещенного о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Считал, что договор поручительства был подписан руководителем ООО «АСМ-медикал», в связи с чем считал возможным проверку подлинности указанного документа. Представил суду оригинал договора поручительства № 2 от 12.01.2017 на 2-х листах в целях возможного проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «АСМ-медикал» поддержал ранее изложенные возражения относительно исковых требований. Просил предоставить дополнительное время в рамках объявленного перерыва, в целях ознакомления с представленным оригиналом документа, а также подготовкой ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в елях его проверки на подлинность.

В порядке ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, по ходатайству представителя ответчика, на основании указанных обстоятельств, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителя ответчика ООО «Добрый знак».

Представитель ответчика ООО «АСМ-медикал» после перерыва указал, что с учетом ознакомления с представленной истцом первичной документации, установлено, что договор поручительства № 2 от 12.01.2017 не относится к первичной документации по поставке товара в адрес ООО «Добрый знак», учитывая сроки поставок. Подписания договора поручительства руководителем не подтвердил.

Представитель истца просил предоставить дополнительное время в рамках объявленного перерыва, в целях проверки указанных возражений и формирования правовой позиции относительно дальнейшего движения дела.

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, по ходатайству представителя истца, на основании указанных обстоятельств, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ООО «АСМ-медикал». Истец просил частичный отказа от исковых требований принять и производство по делу в части исковых требований к ООО «АСМ-медикал», прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу истцу понятны. Ходатайство подписано руководителем общества и скреплено печатью юридического лица.

ООО «АСМ-медикал» представило письменные пояснения, согласно которым не возражало против принятия отказа от исковых требований истца в указанной части.

На основании со ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителей сторон.

Определением суда от 22.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. Судебным актом суд принял отказ от исковых требований ООО "Пульс Казань" к ООО "АСМ-медикал", производство по делу № А65-31398/2017 в указанной части прекратил.

ООО «АСМ-медикал» было указано на необходимость в кратчайшие сроки сформировать правовую позицию по встречному иску.

ООО "Добрый знак" представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствует документальное подтверждение факта поставки товара истцом в рамках договора от 12.01.2017. Считал, что представленные документы подтверждают поставку товара ООО «Рациола по иному договору, который с ответчиком по делу не заключался.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об изменении основания иска, в котором указал, что поставка товара ответчику осуществлялась по договору поставки № 293 от 25.12.2012, в том числе учитывая заключенный договор поставки № 1516 от 12.01.2017. Поставку товара по двум договора полагал не противоречащей нормам действующего законодательства. Просил взыскать с ответчика 786 593, 09 руб. задолженности, 141 099, 07 руб. договорной неустойки. Представил договор поставки № 293 от 25.12.2012, с протоколом разногласий, а также платежное поручение № 120 от 21.02.2017 на сумму 25 500 руб., подтверждающее оплату ООО "Добрый знак" в пользу истца денежных средств со ссылкой в назначении платежа на договор № 293 от 25.12.2012. Настаивал на принятии уточненных требований к рассмотрению в данном споре.

Право истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку уточненные исковые требования направлены на изменение основания иска, направление данных требований в адрес ответчика является обязательным. Почтовых документов, либо иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика по делу, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.12.2017). Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Ранее суд разъяснял ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Определением суда от 28.12.2017 встречное исковое заявление ООО «АСМ-медикал» было возвращено заявителю, с учетом выданной справки на возврат госпошлины.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, свидетельствующим о вручении судебного акта уполномоченному представителю ответчика 05.01.2018 по юридическому адресу общества.

Суд также учитывает ранее представленный отзыв ответчика, в связи с чем находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на допущенную опечатку в сумме неустойки, в связи с чем надлежащим требованием считал сумму в размере 141 099, 06 руб. При рассмотрении данного спора основанием исковых требований считал договор поставки № 293 от 25.12.2012, отраженный в товарных накладных, несмотря заключенный договор поставки № 1516 от 12.01.2017. Пояснил, что оплат от ответчика не поступает, мер к урегулированию данного спора ответчиком не предпринимается. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая указание в определении суда от 26.12.2017 на изменение оснований иска и вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика, суд полагает возможным принять уточненные требования к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 293, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (раздел 4 договора).

Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть. Все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу при письменном их оформлении (раздел 6 договора, с учетом протокола разногласий).

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор поставки № 1516 от 12.01.2017, в том числе с идентичным сроком оплаты поставленного товара и размера санкций, учитывая условия протокола разногласий.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Договор поставки и товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. При этом суд учитывает, что основанием поставки в товарных накладных отражен договор поставки № 293 от 25.12.2012.

21.03.2017 истец нарочно вручил уполномоченному представителю ответчика претензию от 20.03.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд. Печать ответчика на претензии истца свидетельствует о ее получении. Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 786 593, 09 руб. задолженности по поставке товара.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислена договорная неустойка в сумме 141 099, 06 руб. за период с 14.02.2017 по 29.08.2017. Начисление неустойки истцом производилось по каждой накладной в отдельности, учитывая условия договора (п. 4.2) по предоставлению отсрочки оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, в том числе учитывая даты фактических поставок. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд также учитывает, что при расчете неустойки истцом не суммировалась сумма задолженности, что привело к значительному увеличению размера неустойки, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки от неоплаченной суммы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По условиям договора поставки № 293 от 25.12.2012, с учетом протокола разногласий к договору, в случае нарушения покупателем п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора, с учетом протокола разногласий, размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Кроме того суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора ответчик не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 141 099, 06 руб. договорной неустойки за период с 14.02.2017 по 29.08.2017.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными, в том числе учитывая представленные в материалы дела документы.

Товары поставлялся истцом в адрес ответчика ООО "Добрый знак", что и подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, в которых имеется ссылка на конкретный договор поставки № 293 от 25.12.2012, который в соответствии с нормами действующего законодательства, недействительным, ничтожным не признан, не расторгнут. Документального подтверждения направления ответчиком в адрес истца уведомления о его расторжении, с учетом п. 6.1, 6.7 договора, с учетом протокола разногласий, в материалы дела не представлено.

Подписание между сторонами договора поставки № 1516 от 12.01.2017, в том числе учитывая аналогичные условия, не является основанием для прекращения прежнего договора поставки. Более того, принимая товар на основании представленных в материалы дела товарных накладных, ответчик не мог не знать указание основания поставки товара - договор поставки № 293 от 25.12.2012. Платежным поручением № 120 от 21.02.2017 на сумму 25 500 руб. ответчик производил в пользу истца оплату, с указанием назначения платежа «оплата товара медицинского назначения по договору № 293 от 25.12.2012», в том числе учитывая заключение договора поставки № 1516 от 12.01.2017.

С учетом изложенного, доводы ответчика расцениваются судом как попытка избежать начисления финансовых санкций со стороны истца, что противоречит нормам действующего законодательства.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 21 554 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый знак" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 786 593, 09 руб. задолженности, 141 099, 06 руб. договорной неустойки за период с 14.02.2017 по 29.08.2017, а также 21 554 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 949 246, 15 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин