Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А59-5969/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5969/2022
г. Владивосток
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин»,

апелляционное производство № 05АП-3685/2024

на решение от 07.05.2024

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5969/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить работы по устранению недостатков (уточнение в соответствии со ст. 49 АПК РФ),

третьи лица - МУП «ЖЭУ № 10», ООО «Ротари-2000»,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» (далее – ООО СКФ «Рубин», общество, строительная организация, ответчик) о взыскании 12 676 917,60 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков по договору № 81-СМР/2018 от 19.06.2017.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2023 и от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ЖЭУ № 10» и ООО «Ротари-2000».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке уточнения требований просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков; впоследствии, истец: представил письменный отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 12 676 917,60 руб. и уточнил требования неимущественного характера, указав срок выполнения работ и их перечень. Уточнение требований неимущественного характера принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2024 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ООО СКФ «Рубин» стоимости работ по устранению недостатков по договору № 81-СМР/2018 от 19.06.2017 в размере 12 676 917,60 руб., производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке удовлетворения исковых требований на ООО СКФ «Рубин» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору № 81-СМР/2018 от 19.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д. 22, а именно:

- очистить вручную поверхность фасада от перхлорвиниловых и масляных красок, площадью 1908 м2;

- нанести штукатурку по сетке без устройства каркаса, площадью 1908 м2;

- выполнить сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом, площадью 1908 м2;

- выполнить отделку фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных составов по подготовленной поверхности, состав с наполнителем (среднезернистого минерала), площадью 1908 м2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СКФ «Рубин» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.

В связи с подписанием заказчиком, подрядчиком и проектной организацией 20.08.2017 акта о внесении изменений в проектно-сметную документацию (ПСД) подрядчику надлежало произвести устройство теплоизоляции плитами из пенопласта полистирольных ПСБ-С-25 на дюбель-гвозди с исключением применения клея для крепления теплоизоляции. Далее, работы по выполнению капитального ремонта выполнены подрядчиком, с учетом внесенных в ПСД изменений; представители заказчика осуществили контроль качества выполненных работ и их соответствия договору, о чем свидетельствуют принятые и освидетельствованные заказчиком акты скрытых работ и переданная исполнительная документация (сертификаты на примененные материалы, общий журнал работ), подписанные и принятые без замечаний акты по форме КС-2, КС-3. Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 23.11.2017 выполненные подрядчиком работы приняты в эксплуатацию; этим же актом зафиксирована передача Фонду оригинала ПСД, копии исполнительной документации (актов скрытых работ, сертификатов, исполнительных схем), копии акта по форме КС-2, копии справки по форме КС-3. Впоследствии, 28.04.2022 комиссией составлен рекламационный акт о выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после капитального ремонта многоквартирного дома, таких как: множественные отслаивания штукатурного и окрасочного слоя фасада, исходя из выявления которых подрядчику указано на необходимость выполнения работ по очистке от старой краски и штукатурки всей поверхности фасада, оштукатуриванию и окраске заново до 15.06.2022.

Вместе с тем, поскольку работы по капитальному ремонту фасада здания выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и ПСД, включая внесенные в нее сторонами изменения, апеллянт полагал, что выявление недостатков (дефектов) работ не является гарантийным случаем и у него отсутствует обязанность по их устранению. При этом, указанные истцом работы в качестве подлежащих выполнению в рамках устранения выявленных недостатков (дефектов) работ не соответствуют работам, предусмотренным заключенным сторонами договором; по сути, истец просит применить иные материалы и выполнить отличные от условий договора работы – отделку фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных составов по подготовленной поверхности.

Кроме того, назначенная судом строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ООО «Стройцентр» ФИО2 без ПСД в окончательной редакции с внесенными в нее изменениями, так как измененная ПСД истцом суду не предоставлена; в свою очередь, эксперт не проверила наличие ПСД в предоставленных судом материалах для проведения судебной экспертизы. Указанные обстоятельства повлекли принятие экспертом неверных выводов о несоответствии выполненных работ ПСД и строительным нормам и правилам. Вывод эксперта о причине отслойки – нарушение технологии покраски, перед нанесением покрасочных материалов не был положен грунтовочный слой – не соответствует действительности и ничем не подтверждается, противоречит сведениям акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 09.11.2017, которым стороны зафиксировали применение грунтовки. Также экспертом в подготовленном по результатам проведенной экспертизы заключении не отражена информация о приборах и оборудовании, применявшемся при совершении измерений на объекте исследования, погрешность средств измерений не указана.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба ООО СКФ «Рубин» оставлена без движения на срок до 17.07.2024. Определением от 28.06.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.07.2024. Определениями от 24.07.2024, от 21.08.2024, от 17.09.2024, от 15.10.2024, от 13.11.2024 и от 10.12.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 20.01.2025. Определениями от 16.08.2024 и от 11.11.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец указал, что ответчиком, как подрядчиком, не устранены выявленные в период гарантийного срока и в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору недостатки выполненных работ, а именно: после проведения капитального ремонта фасада здания возникли многочисленные отслаивания штукатурного и окрасочного слоя (рекламационный акт от 28.04.2022); при этом, подписав договор № 81-СМР/2018 от 19.06.2017, ответчик гарантировал на 5 лет качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии ПСД, и устранение за свой счет допущенных по его вине недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации отремонтированного им жилого здания; указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в возникновении спорных недостатков, ответчиком не опровергнуты, также как и выводы судебной экспертизы о несоответствии качества выполненных подрядчиком работ и примененных материалов при устройстве капитального ремонта фасада жилого дома требованиям строительных норм и правил, о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 12 969 267,24 руб. без учета НДС 20 %. В связи с изложенным, истец считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 20.01.2025, проведено апелляционным судом с использованием системы веб-конференции в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств, поступивших от истца и ответчика.

В заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

При отсутствии возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (статьи 156, 266 АПК РФ).

Судебной коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего возражения на доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 19.06.2017 между Фондом (заказчик) и ООО СКФ «Рубин» (подрядчик) заключен договор № 81-СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д. 22, п/р Луговое, ул. им. В. Гайдука, д. 39 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенным по адресу: п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д. 22, п/р Луговое, ул. им. В. Гайдука, д. 39 (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объектов по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтам Объектов работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На дату заключения договора общая стоимость работ по объектам по договору составляет 9 376 993,73 руб., в том числе НДС (18 %) 1 430 388,87 руб., и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 12 договору) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 4.3 договора).

При этом, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет 5 (пять) лет (пункт 10.2 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества иди требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют Рекламационный акт, в котором подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начата и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 10.3 договора).

При обнаружении недостатков (дефектов) материалов, использованных при проведении капитального ремонта объекта, подрядчик не вправе использовать те же материалы либо материалы такого же качества при устранении недостатков (дефектов) в работах (пункт 10.7 договора).

Согласно подписанному сторонами акту от 23.11.2017 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д. 22), в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по договору в полном объеме; генеральный подрядчик в течение 5 лет срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им жилом здании.

Согласно рекламационному акту от 28.04.2022, составленному в присутствии представителя подрядчика, в рамках гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) после проведения капитального ремонта фасада, а именно: многочисленные отслаивания штукатурного и окрасочного слоя фасада; срок устранения недостатков установлен с 28.04.2022 по 15.06.2022. Указанный акт направлен ответчику сопроводительным письмом от 29.04.2022 № 6222.

Актом от 16.08.2022 установлено, что ООО СКФ «Рубин» меры по устранению выявленных недостатков (дефектов) не произвело, работы не выполнило.

23.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушения, указанные в акте от 28.04.2022 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д. 22; однако, требование данной претензии ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени недостатки (дефекты) выполненных работ ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец исключил из числа доказательств акт о приемке от 23.11.2017, рекламационный акт от 31.01.2022, рекламационный акт от 05.04.2022, акт осмотра от 05.04.2022, акт об устранении недостатков от 05.06.2022, поскольку указанные документы составлены в отношении иного подрядчика – ООО «Легион».

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав ответчика устранить недостатки на объекте в натуре.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору.

Возражая на требование иска, ответчик сослался на отсутствие его вины в возникновении спорных недостатков, обнаруженных в апреле 2022 года в выполненных работах по ремонту фасада здания многоквартирного дома 23.11.2017.

При проверке доводов сторон апелляционный суд, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, руководствуется тем, что подписание заказчиком акта приема-передачи выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ (пункт 13 Информационного письма № 51) в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

С учетом даты сдачи-приемки сторонами выполненных работ по договору (23.11.2017) и даты обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ (28.04.2022), истец обратился к ответчику в пределах установленного гарантийного срока (10.11.2022).

С целью определения качества выполненных подрядчиком работ и примененных материалов при устройстве капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д. 22, объема и стоимости устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по договору, суд первой инстанции определением от 31.07.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО СКФ «Рубин» назначил проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Стройцентр» ФИО2, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ и примененные материалы при устройстве капитального ремонта фасада здания жилого дома в г. Южно-Сахалинске, п/р. Ново-Александровск, по ул. Восточная, д. 22 требования проектной документации, действующим строительным нормам и правилам?

2. В случае несоответствия выполненных работ установить дефекты и определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, по состоянию на 10 ноября 2022 года.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Стройцентр» ФИО2 подготовлено экспертное заключение от 20.11.2023 № 57-2023, в котором сделаны следующие выводы по поставленным вопросам, а именно:

по вопросу 1: «Качество выполненных подрядчиком работ и примененные материалы при устройстве капитального ремонта фасада жилого дома в г. Южно-Сахалинске, п/р Ново-Александровск, по ул. Восточная, д. 22, не соответствует требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам»;

по вопросу 2: «Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 969 267,24 руб., без НДС – 20 %. В подтверждение экспертом приложен локально-сметный расчет № 1».

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Стройцентр» ФИО2 экспертное заключение от 20.11.2023 № 57-2023, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ООО СКФ «Рубин» в судебное заседание вызвана эксперт ООО «Стройцентр» ФИО2 для дачи разъяснений по возникшим у ответчика вопросам (ходатайство от 30.01.2024):

1. На основании каких документов экспертом сделан вывод о несоответствии проектной документации выполненных подрядчиком работ?

2. Что является основной причиной образования дефектов фасада?

3. На основании какого проекта (проектного решения) экспертом составлена смета устранений недостатков?

В судебном заседании 01.02.2024 эксперт ООО «Стройцентр» ФИО2 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителя ответчика.

15.02.2024 от эксперта в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы ответчика. В представленных ответах эксперт указал действующие строительные нормы и правила, которыми он руководствовался при производстве экспертизы; отметил, что проектная документация ООО «Ротари-2000» соответствовала указанным нормам; привел уточнения по вскрытым участкам фасада. Основной причиной образования дефектов фасада эксперт назвал нарушение технологии монтажа утеплителя на фасад жилого дома, разработанной в проектной документации, и нарушение строительных норм и правил. Также эксперт перечислил документы, на основании которых им составлена смета устранения недостатков, и представил перечень приборов и оборудования, использованных при проведении исследования.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждаются доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности по устранению выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию (ПСД) на основании акта от 20.08.2017 подрядчику надлежало произвести устройство теплоизоляции плитами из пенопласта полистирольных ПСБ-С-25 на дюбель-гвозди с исключением применения клея для крепления теплоизоляции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 704, пункта 1 статьи 721, статьи 723 ГК РФ материалы, выбранные подрядчиком, должны обеспечивать надлежащее качество результата работы и его пригодность для использования в целях, которые предусмотрены в договоре, а при отсутствии соответствующего условия - для обычного использования.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Стороны могут согласовать в договоре условие о качестве материалов.

Подрядчик может отказаться от согласования данного условия, аргументируя это тем, что он несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и результата работы в силу пункта 2 статьи 704, пункта 1 статьи 721, статьи 723 ГК РФ.

При этом, независимо от согласования в договоре требований к качеству материалов подрядчик исходя из пункта 2 статьи 721 ГК РФ должен соблюдать обязательные требования, которые установлены законом, иными правовыми актами или в определенном ими порядке. Подрядчик, являющийся профессиональным участником, обязан немедленно предупредить заказчика о несоответствии предусмотренных в проектной документации материалов обязательным требованиям и до получения от заказчика указаний приостановить работу (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по договору и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ.

Таким образом, при проверке доводов сторон апелляционный суд, с учетом результатов проведенной экспертом ООО «Стройцентр» ФИО2 судебной экспертизы, не установил обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Наряду с изложенным, апелляционным судом учтено, что в силу приведенного нормативно-правового регулирования в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено; в то же время, ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и обязан их устранить безвозмездно в разумный срок.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что устранение недостатков с применением заявленного в исковых требованиях материала не приведет к достижению надлежащего результата либо повлечет несоизмеримое увеличение стоимости работ.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции установлении ответчику срока в 1 (один) месяц со дня вступления решения в законную силу для устранения недостатков в выполненных работах, исходя из объема и характера недостатков работ.

Таким образом, с учетом установленного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в соответствии с представленным перечнем.

Обоснованность принятия судом отказа истца от иска в части требования о взыскании с ООО СКФ «Рубин» стоимости работ по устранению недостатков по договору в размере 12 676 917,60 руб. и прекращения производства по указанному требованию лицами, участвующими в деле, не оспаривается и признается апелляционным судом правомерным и соответствующим статьям 49, 150 АПК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Фонда к ООО СКФ «Рубин».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли не по вине ответчика либо устранены им полностью или частично, материалы дела не содержат. Доводы истца ответчик в установленном законом порядке не опроверг; предъявляя возражения на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, ответчик о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО СКФ «Рубин» в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2024 по делу №А59-5969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков