Дополнительное решение от 9 июня 2020 г. по делу № А76-44294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-44294/2019
г. Челябинск
09 июня 2020 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокурора Челябинской области

к Главному управлению лесами по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кунашакский лесхоз», с. Кунашак, ОГРН <***>

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу

о признании сделки недействительной

с участием представителя Прокурора - Кашаповой Р.М., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее- истец) 23.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению лесами по Челябинской области и к ООО «Кунашакский лесхоз», с. Кунашак (далее ответчики, управление, общество), в котором просит признать недействительным соглашение от 30.12.2016 о внесении изменения в договор аренды лесного участка от 03.11.2010 №578 и погашении соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 73, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и договор аренды лесного участка № 578 от 03.11.2010, указал на ничтожность соглашения от 30.12.2016, заключенного в нарушение требований Лесного кодекса РФ.

Ответчик – Главное управление лесами в представленном 10.12.2019 отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что при перерасчете арендной платы истец не принял во внимание положения ст. 73 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой ставки арендной платы подлежат изменению исходя из объемов изъятия лесных ресурсов. Объемы изъятия леса установлены по результатам таксации, утвержденных Главным управлением лесами Челябинской области, в связи с чем, условия договора были приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами. Также сослался на то, что в 2012 г. Федеральное агентство лесного хозяйства РФ направило в адрес органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации письмо, в котором указало на возможность внесения изменений в договор аренды лесного участка в связи с изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, например, в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов, в соответствии с которым и действовали ответчики (л.д.84).

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 3-4), представившего мнение от 03.12.2019 (л.д. 74-75) с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (л.д. 91), представившего мнение от 14.02.2020 (л.д. 98-99.

Ответчик- общество «Кунашакский лесхоз» отзыв не представило, требования не оспорило (л.д.88, 103-104).

Решением от 19.05.2020 требования удовлетворены, соглашение от 30.12.2016 признано недействительным. При этом суд не рассмотрел требование о погашении записи в ЕГРН о регистрации соглашения от 30.12.2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением лесами (арендодатель) и ООО «Кунашакский лесхоз» (арендатор) по результатам аукциона от 02.11.2010 подписан договор аренды лесного участка № 578 от 03.11.2010 с приложениями (л.д.178-22).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок, имеющий следующие характеристики: целевое назначение- защитные леса, общая площадь 8 661 га, собственность Российской Федерации, местоположение: Россия, Челябинская область, Кунашакский район, Кунакбаевское участковое лесничество, ОГУ «Кунашакское лесничество»<...>, 31-34, 43-61, 64-70, 74, 75 (выделы 1-14, 16-22, 37, 38, 40, 91), 76-80, 83-84 (п. 1.2 договора).

Лесной участок передается арендатору для заготовки древесины на условиях полного ведения лесного хозяйства в ежегодных объемах – проведение рубок при уходе за лесом и санитарно- оздоровительных мероприятий в объеме 2,1 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству 0,7 тыс. м3 , проведение рубок прочих рубок в объеме 0,7 тыс. м3 по мягколиственному хозяйству.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ежегодный объем заготовки древесины, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий устанавливается в соответствии с материалами лесоустройства, состоянием лесного фронда, Проектом освоения лесов и приводится в приложениях №№4,5. Объемы указанных мероприятий корректируются каждый год.

Пунктом 1.6 договора №578 предусмотрено, что объемы проведения арендатором прочих рубок засчитываются в счет объема заготовки древесины.

В приложениях № 1 – 3 сторонами оговорены схема расположения, границы, характеристики лесного участка, объем использования лесов на арендуемом участке, объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

По акту от 13.05.2010 (приложение № 7) лесной участок передан обществу в аренду (л.д. 20).

В приложении № 6 к договору согласован расчет арендной платы (л.д. 20).

Срок аренды участка устанавливается до 03.11.2028 (п. 6.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату в сроки, указанные в приложении № 6 по 25% в срок не позднее 15.03, 15.06, 15.09 и до 15.12.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ (п. 2.5 договора).

К указанному договору 30.12.2016 подписано соглашение, которым внесены изменения в п. 1.3 договора, а именно – по результатам проведенной таксации увеличен объем заготовки древесины (л.д. 23-24).

В ходе проведения в 2019 г. Департаментом лесного хозяйства по Уральскому округу плановой проверки деятельности органов государственной власти Челябинской области и должностных лиц органов государственной власти Челябинской области, признано неправомерным внесение изменений в договор №578 относительно объемов лесопользования и размера арендной платы (л.д. 32-52), в связи с чем, истец 10.09.2019 Прокурором вынесено представление №9-2019 об незамедлительном устранении федерального законодательства (л.д. 26-29).

Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили представление, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 19.05.2020 требование о признании соглашения от 30.12.2016 недействительной сделкой удовлетворено.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность соглашения является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации соглашения от 30.12.2016 к договору аренды №578 от 032.11.2010.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Погасить в ЕГРН запись о регистрации дополнительного соглашения от 30.10.2016 к договору аренды №578 от 03.11.2010.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru