Решение от 5 сентября 2025 г. по делу № А29-8366/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8366/2025
06 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Большегруз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Большегруз» (Общество) о взыскании 220 000 рублей задолженности по договору-заявке на перевозку от 24.02.2025 (Договор), 12 175 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 21.03.2025 по 25.06.2025) с дальнейшим их начислением до фактического дня оплаты задолженности и 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 03.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В отзыве на иск от 25.08.2025 ответчик указал, что оплатил задолженность в полном объёме на основании платёжного поручения от 18.08.2025 № 229.

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления от Предпринимателя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По условиям Договора истец (перевозчик) обязался осуществить перевозку 40-футового контейнера с товаром массой 5 тонн по маршруту г. Сосногорск — г. Нижневартовск (с 25.02.2025 по 03.03.2025) на автомобиле DAF (г. р. н. Н545ВО/159) с полуприцепом АТ5063/59.

Стоимость перевозки — 220 000 рублей без НДС, оплата должна быть произведена по истечении четырнадцати банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной на основании выставленных счетов и акта.

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза, истец представил товарно-транспортную накладную, свидетельствующие о его доставке, а также акт оказанных услуг и счёт на их оплату с аналогичными номерами от 03.03.2025 № СТ00000-24.

Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения с претензией от 25.04.2025 № 25/04-2025, а затем и за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не опровергло факт перевозки груза, однако обеспечило доказательства его полной оплаты. Из представленного в материалы дела платёжного поручения от 18.08.2025 № 229 следует, что ответчик произвёл оплату 220 000 рублей, указав в назначении платежа спорный счёт.

При указанных обстоятельствах, оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению об отсутствии на стороне ответчика к моменту разрешения спора 220 000 рублей 17 копеек задолженности. Отказ от заявленных требований — полностью или в части — относится исключительно к распорядительным действиям истца. Как отмечено выше, возврат долга осуществлён 18.08.2025, решение по делу принято спустя десять дней, на протяжении которых Предприниматель не отказался от иска в части задолженности, поэтому суд, рассмотрев изначально заявленные требования, отказал истцу в указанной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 395 Кодекса).

Проверив расчёт процентов применительно к положениям статьи 191 Кодекса, суд установил, что Предпринимателем неверно определён первый день просрочки.

Размер процентов с 22.03.2025 по 18.08.2025 (день фактической оплаты долга) составляет 18 293 рубля 15 копеек.

Иск удовлетворяется, таким образом, на 7,68 процента. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает, относя расходы по государственной пошлине в соответствующей части на истца.

Предприниматель также просит возместить ему 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор возмездного оказания услуг на основании, которого ФИО2 (исполнитель) (исполнитель) обязался оказать заказчику (Предпринимателю) юридические услуги для рассмотрения настоящего дела, включающие в себя ознакомление с документами, подготовку искового заявления, расчёта и иных процессуальных документов, а также направление их в суд, представление интересов заказчика в связи с рассмотрением дела в суде до вступления решения в законную силу, а также осуществление консультативной помощи при исполнении судебного акта.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 и составила 20 000 рублей.

2. Чек от 26.06.2025 № 20077 о перечислении Предпринимателем в пользу исполнителя 20 000 рублей.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Произвольное снижение судебных расходов недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу А82-8441/2019). Между тем, заявив о неразумности и необоснованности расходов, Общество не сослалось на какие-либо документы на этот счёт.

Заявленная истцом сумма соотносится с минимальными расценками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024 № 04: за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 15% от цены иска только за ведение дела в первой инстанции.

С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу, что заявленный к возмещению размере судебных расходов в сумме 20 000 рублей не является чрезмерным.

Между тем в силу принципа пропорциональности (второй абзац части 1 статьи 110 АПК РФ) суд взыскивает с Общества в пользу Предпринимателя 20 000 рублей * 7,68 % = 1 535 рублей 35 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Большегруз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 18 293 рубля 15 копеек процентов (с 22.03.2025 по 18.08.2025), 1 299 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 1 535 рублей 35 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 306 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов