Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А57-308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-308/2019
29 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – руководитель ФИО2, паспорт,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 12.09.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" о взыскании:

- задолженности по договору подряда № 11-7-1 от 08.08.2018 в сумме 746 800 рублей, процентов и неустойки за период с 27.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 16 694 рубля 08 копеек,

- задолженности по договору подряда № 7-18-3 от 08.08.2018 в сумме 506 200 рублей, процентов и неустойки за период с 20.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 12 542 рубля 42 копейки,

- задолженности по договору подряда № 11-11-2 от 20.08.2018 в сумме 245 600 рублей, процентов и неустойки за период с 06.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 4 555 рублей 38 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору подряда № 11-7-1 от 08.08.2018 в сумме 746 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 8 347 рублей 04 копейки;

- задолженность по договору подряда № 7-18-3 от 08.08.2018 в сумме 361 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 6 271 рубль 21 копейка;

- задолженность по договору подряда № 11-11-2 от 20.08.2018 в сумме 45 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 2 277 рублей 69 копеек.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против взыскания процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования, с учетом представленных уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (Заказчик) и ООО Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11-7-1, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить изготовление изделий из ПВХ профиля и монтаж с отливами 190мм (во время отделки фасада), на объекте «Многоэтажный жилой дом №7 в микрорайоне №11 в Кировском районе г.Саратова б/с А, Б, В,Г,Д,Е».

Стоимость работ в соответствии с утвержденным сторонами протоколом договорной цены (приложения №1) составляет 766 800 рублей, является окончательной и не должна превышать указанную в данном договоре стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится после выполнения работ в полном объеме.

08.08.2018 между ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (Заказчик) и ООО Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 7-18-3, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя ответственность выполнитьизготовление изделий из ПВХ профиля и монтаж с отливами 190мм (во время отделкифасада) на объекте «Строительство жилого дома № 18 в 7 микрорайоне Кировскогорайона г. Саратова» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с утвержденным сторонами протоколом договорной цены (приложения №1) составляет 511 200 рублей, является окончательной и не должна превышать указанную в данном договоре стоимость (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится после выполнения работ в полном объеме.

20.08.2018 между ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (Заказчик) и ООО Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11-11-2, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить изготовление изделий из ПВХ профиля и монтаж с отливами 190мм (во время отделки фасада), на объекте «Многоэтажный жилой дом № 11 в микрорайоне № 11 в Кировском районе г.Саратова б/с А, Б».

Стоимость работ в соответствии с утвержденным сторонами протоколом договорной цены (приложения №1) составляет 255 600 рублей, является окончательной и не должна превышать указанную в данном договоре стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится после выполнения работ в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда истцом представлены:

- по договору подряда № 11-7-1 от 08.08.2018: акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.08.2018 на сумму 736 800 рублей;

- по договору подряда № 7-18-3 от 08.08.2018: акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2018 на сумму 491 200 рублей;

- по договору подряда № 11-11-2 от 20.08.2018: акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 245 600 рублей.

Представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика составила:

- по договору подряда № 11-7-1 от 08.08.2018 - 746 800 рублей;

- по договору подряда № 7-18-3 от 08.08.2018 - 361 200 рублей;

- по договору подряда № 11-11-2 от 20.08.2018 - 45 600 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет задолженности не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договорами срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору подряда № 11-7-1 от 08.08.2018 за период с 27.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 8 347 рублей 04 копейки;

- по договору подряда № 7-18-3 от 08.08.2018 за период с 20.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 6 271 рубль 21 копейка;

- по договору подряда № 11-11-2 от 20.08.2018 за период с 06.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 2 277 рублей 69 копеек.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает указанное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов, ответчиком не представлено.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Банком России в период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из минимальной учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства, должник не имеет правовых оснований рассчитывать на уменьшение размера процентов исходя из несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов:

задолженность по договору подряда № 11-7-1 от 08.08.2018 в сумме 746 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 8 347 рублей 04 копейки;

задолженность по договору подряда № 7-18-3 от 08.08.2018 в сумме 361 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 6 271 рубль 21 копейка;

задолженность по договору подряда № 11-11-2 от 20.08.2018 в сумме 45 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 2 277 рублей 69 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 155 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Поляков С.В.