Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А59-4016/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-4016/2023

02.05.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

20.05.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 918 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 24 от 17.04.2024, паспорт; ФИО2, по доверенности № 09 от 01.02.2024, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен). 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее по тексту АО «Управление по обращению с отходами», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 63 247,98 руб., из которых:

- 13 849,60 руб. – задолженность за услуги по обращению с ТКО за март 2022 года,

- 49 398,38 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 03.10.2022 по 09.11.2023.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 51-15/22/ЮЛ от 01.01.2022 в части оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, в связи с чем долг ответчика за март 2022 года, составляет 13 849,60 руб. В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом на основании пункта 6.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на иск, с требованиями истца не согласился, полагает, что, наоборот, у ответчика имеется переплата в сумме 31 160 руб.

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск ответчик указал, что в целях соблюдения бюджетного законодательства между сторонами было подписано дополнительное соглашение. После принятия денежного обязательства указанная истцом сумма основного долга  в размере 13 849,60 руб. была оплачена ответчиком 18.03.2024. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, законных оснований для начисления неустойки на сумму 13 849,60 руб. не имеется. Ответчиком представлен контррасчет начисленной неустойки, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 21.09.2022 по 27.06.2023, составляет 40 219,78 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обратил внимание суда на социальную значимость деятельность больницы, а также уменьшение бюджетного финансирования на 2024 год, фактическую возможность оплаты штрафных санкций только за счет собственных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ФИО2) представила заявление об уточнении просительной части заявленного иска, в котором просила взыскать с ответчика 44 918 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности за услуги по обращению с ТКО, рассчитанной с 04.10.2022 по 18.03.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 44 918 руб.

Принимая уточнение истцом заявленного иска, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту Закон об отходах), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.6 Закона об отходах).

Как установлено судом из материалов дела, АО «Управление по обращению с отходами» создано 27 июля 2015 года с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности общества является сбор отходов (код 38.1 ОКВЭД). Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области обществу выдана лицензия № (65) - 1305 - ТР от 26 августа 2016 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области № 73 от 19 декабря 2017 года АО «Управление по обращению с отходами» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области сроком с 1 января 2018 года по 1 января 2027 года.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ,  ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1999 Администрацией Углегорского района Сахалинской области. 16.10.2002 Учреждению был присвоен ОГРН <***>. Основным видом его деятельности является деятельность больничных организаций (ОКВЭД 86.10).

Из материалов дела усматривается, что между АО «Управление по обращению с отходами» (Региональный оператор) и ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» (Потребитель) был заключен договор № 51-15/22/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2022, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям № 1, № 2 к настоящему договору (пункт 1.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2022 (пункт 1.4).

Договор заключен на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2023 сторонами внесены изменения в указанный договор в части объема и договорной стоимости услуг по обращению с ТКО. Указанное дополнительное соглашение имеет ретроспективное действие.

Вместе с тем, в Приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 20.03.2023, сторонами изменены объемы вывоза ТКО за январь-декабрь 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом подписания сторонами дополнительного  соглашения № 2 от 20.03.2023 к рассматриваемому договору и придания ему ретроспективного действия, суд пришел к выводу о том, что стороны фактически придали услугам Регионального оператора по вывозу дополнительных объемов ТКО, договорной характер, который не превышает объемов на вывоз ТКО, указанный в Приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 20.03.2023.

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2.2); Региональный оператор направляет потребителю счет и УПД в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2.4).

Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов на оплату, подписать их, скрепить печатью и один экземпляр вернуть Региональному оператору. Если в указанный срок акт оказанных услуг не будет возвращен Региональному оператору,  стороны будут считать услуги принятыми потребителем в полном объеме вне зависимости от факта подписания документов на оплату, оказанными надлежащим образом и подлежат оплате потребителем в полном объеме. Документы на оплату считаются полученными своевременно, если Потребитель не уведомил письменно Регионального оператора об их неполучении до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4).

Из материалов дела усматривается, что истцом в периоды: март 2022 года, август – декабрь 2022 года оказывались услуги по обращению с ТКО в силу присвоенного статуса регионального оператора в области обращения с отходами.

Объем ежемесячно оказанных услуг предъявленных к оплате не превышает ежемесячного объема услуг, предусмотренного в Приложении № 3 к настоящему договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2023, имеющего ретроспективное действие.

Более подробные сведения по расчету объема ТКО указаны в пояснениях истца.

Из материалов дела не усматривается предъявление претензий со стороны Потребителя к Региональному оператору относительно качества оказанной услуги во взыскиваемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг за заявленные периоды, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами за взыскиваемые расчетные периоды, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, факт образования у ответчика ТКО признается подтвержденным, а услуги регионального оператора считаются оказанными в соответствии с договором.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательством оказания услуг. Стоимость услуг определена в соответствии с действующими тарифами.

Принимая во внимание, что ответчик претензий к качеству оказываемых региональным оператором услуг не выражал (иного из материалов дела не усматривается), суд приходит к выводу, что услуги по настоящему договору за периоды с март 2022 года, август – декабрь 2022 года оказаны Региональным оператором надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, оплатил с просрочкой.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать с потребителя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения указаны в пункте 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

За допущенную просрочку в оплате истцом на основании пункта 6.2 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени в сумме 44 918 руб., рассчитанная за период с 04.10.2022 по 18.03.2024.

Расчет суммы неустойки, представленного истцом,  судом проверен и принят.

В свою очередь, контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку в нем не учтена просрочка оплаты долга за март 2022 года в сумме 13 849,60 руб. Кроме того, начальные даты просрочки определены ответчиком ошибочно, не в соответствии с условиями договора. При этом позиция ответчика о том, что на данную сумму просрчоенной задолженности неустойка не подлежит начислению, так как данная сумма начислена на объем вывезенного ТКО, превышающего договорные объемы, судом не принимается, поскольку неустойка, как уже было указана, предусмотрена не только условиями договора, но и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (пункт 22), имеющими силу подзаконного акта.

При таких обстоятельствах, независимо от того, рассматривать ли задолженность за март 2022 года как задолженность по договору или нет, Региональный оператор вправе был произвести начисление неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности либо на основании пункта 6.2 рассматриваемого договора или в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (правила и порядок начисления неустойки одинаковы).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для ее снижения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума следует, что учреждение вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой установлен нормативным правовым актом.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на полную оплату основного долга; обратил внимание суда на социальную значимость деятельность больницы, а также уменьшение бюджетного финансирования на 2024 год, фактическую возможность оплаты штрафных санкций только за счет собственных средств.

Изучив заявление ответчика о снижении неустойки в совокупности с материалами дела, вопреки позиции ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», суд считает его необоснованным, поскольку заявленный размер неустойки не ущемляет права ответчика; размер неустойки не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды от ее начисления.

Кроме того, доводы ответчика, положенные в основу снижения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в контексте которой доводы ответчика об отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения или освобождения от неустойки.

В этой связи, указанных ответчиком мотивов для снижения начисленной истцом неустойки явно недостаточно для удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 44 918 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об уплате начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 8 683 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 7055 от 15.06.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 6 683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 918 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 46 918 руб.

Выдать акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» справку на возврат из федерального бюджета 6 683 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7055 от 15.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                        Р. В. Есин