Решение от 9 марта 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22166/2025
10 марта 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-42» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 300 759 руб. 69 коп., неустойки в размере 40 316 руб. 79 коп., процентов в размере 29 328 руб. 55 коп. с последующим начислением процентов и неустойки с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие явки представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-42» (далее – ООО «ЖБ-42») о взыскании задолженности по договору поставки № 380619010030 от 05.03.2019 в размере 300 759 руб. 69 коп., неустойки за период с 28.08.2025 по 18.11.2025 в размере 40 316 руб. 79 коп., процентов за период с 29.07.2025 по 18.11.2025 в размере 29 328 руб. 55 коп. с последующим начислением неустойки и процентов, начиная с 19.11.2025, по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав, что истцом не учтены платежи, произведенные с 25.11.2025 на сумму 150 000 руб., расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является неверным (приведен контррасчет). Помимо этого, ООО «ЖБ-42» заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 02.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения, в которых с доводами ответчика не согласился. С учетом поступивших оплат истец изменил требования, просил суд взыскать с ООО «ЖБ-42»:

- задолженность по договору поставки № 380619010030 от 05.03.2019 в размере 150 759 руб. 69 коп.,

- неустойку в размере 55 102 руб. 41 коп. за период с 28.08.2025 по 16.02.2026 с продолжением начисления неустойки с 17.02.2026 по день фактического исполнения обязательств,

- проценты в размере 36 182 руб. 36 коп. за период с 29.07.2025 по 16.02.2026 с продолжением начисления неустойки с 16.02.2026 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял измененные требования к рассмотрению.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ООО «ЖБ-42» (Покупатель) заключен договор поставки № 380619010020 от 05.03.2019 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми Поставщиком н основании заявок Покупателя на поставку. В спецификациях указываются наименование, количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цен, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обстоятельством по поставке и оплате продукции.

Во исполнение условий Договора и подписанных сторонами спецификаций №№ 3806190100200716803, 3806190100200818224 ООО «Мечел-Сервис» осуществило поставку металлопродукции в адрес Покупателя, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 710/4201 от 28.07.2025 и № 820/4201 от 25.08.2025 на общую сумму 720 759 руб. 69 коп.

УПД подписаны без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

По утверждению истца, продукция не оплачена на общую сумму 300 759 руб. 69 коп.

В силу пункта 4 указанных спецификаций оплата товара должна быть произведена в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки.

Из пункта 4.10. Договора следует, что поставщик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очередности платежей.

Согласно пункту 5.1. Договора и дополнительному соглашению № 1 к Договору от 26.12.2024 в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.08.2025 по 18.11.2025 составляет 40 316 руб. 79 коп.

Проценты по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 ГК РФ, в силу пункта 5.6. Договора подлежат применению к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Истцом произведено начисление процентов на сумму денежного обязательства за период с 29.07.2025 по 18.11.2025 (период пользования денежными средствами) в размере 29 328 руб. 55 коп.

ООО «Мечел-Сервис» направило в адрес ООО «ЖБ-42» претензию № 2199 от 02.10.2025 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Мечел-Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период с 25.11.2025 по 03.12.2025 ответчик внес оплату на общую сумму 150 000 руб., что следует из платежных поручений № 1089 от 25.11.2025, № 1104 от 26.11.2025, № № 1122 от 03.12.2025. В качестве назначения платежа в платежных документах указано: «Оплата за металлопрокат по договору № 380619010020 от 05.03.2019».

Данные обстоятельства явились основанием для изменения истцом размера исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Мечел-Сервис» в адрес ООО «ЖБ-42» осуществлена поставка товара, которая не оплачена на общую сумму 150 759 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами – Договором, УПД, платежными документами.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ЖБ-42» принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности по договора в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, доказательств оплаты задолженности в размере 150 759 руб. 69 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по Договору в размере 150 759 руб. 69 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного ООО «Мечел-Сервис» как администратор поступающих к нему на счет денежных средств имеет право отнести платежи по платежным поручениям, в которых ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, на более ранние периоды либо зачесть денежную сумму в счет обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В данном случае при внесении платы ответчик в качестве назначения платежей указывал на оплату по Договору, не конкретизируя относятся ли данные платежи к уплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств либо коммерческих процентов.

Следовательно, истец правомерно отнес поступающие от ответчика в период с 25.11.2025 по 03.12.2025 денежные средства в счет погашения суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 55 102 руб. 41 коп. за период с 28.08.2025 по 16.02.2026 с продолжением начисления неустойки с 17.02.2026 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.1. Договора и дополнительному соглашению № 1 к Договору от 26.12.2024 в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указано на чрезмерность установленной Договором ответственности Покупателя (0,1%).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 74 Постановления № 7, следует, что по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков; презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

По смыслу выше приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера определяемого с разумной степенью достоверности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 указал, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны применяться во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключая Договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по Договору.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проанализировав заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖБ-42 каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договора ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий Договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору/дополнительному соглашению.

По мнению суда, снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 55 102 руб. 41 коп. за период с 28.08.2025 по 16.02.2026 подлежат удовлетворению в полном объеме с установлением последующего начисления по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 150 759 руб. 69 коп., начиная с 17.02.2026, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 36 182 руб. 36 коп. за период с 29.07.2025 по 16.02.2026 с продолжением начисления с 16.02.2026 по день фактического исполнения обязательств.

Проценты по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 ГК РФ, в силу пункта 5.6. Договора подлежат применению к настоящему договору, за исключением случае, предусмотренных настоящим договором.

Из статьи 317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).

С учетом изложенного суд считает начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ правомерным.

В силу пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

При этом контррасчет ответчика признается судом неверным в связи с ошибочным отнесением на данную задолженность произведенных оплат.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 36 182 руб. 36 коп. за период с 29.07.2025 по 16.02.2026 подлежат удовлетворению в полном объеме с установлением последующего начисления по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 150 759 руб. 69 коп., начиная с 17.02.2026, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 9 917 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-42» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 242 044 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 380619010030 от 05.03.2019 в размере 150 759 руб. 69 коп., неустойку в размере 55 102 руб. 41 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36 182 руб. 36 коп., а также 55 411 руб., а также 17 102 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 150 759 руб. 69 коп., начиная с 17.02.2026, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 150 759 руб. 69 коп., начиная с 17.02.2026, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 917 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2025 № 20228.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина