Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-201604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201604/17-25-1237
г. Москва
12 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (дата регистрации - 12.05.2016; 443115, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (дата регистрации - 23.11.2005; 125167, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным удержания денежных средств в размере 669 719,53 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор+» (истец) обратилось в суд с иском к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ответчик) о признании незаконным удержания денежных средств в размере 669 719,53 руб., взыскании денежных средств.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам заявления и пояснений.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва и пояснений к нему.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛОКО-Банк» (далее- ответчик) и ООО «Вектор+» (далее- истец) 05.09.2016 г. был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет № <***>.

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, при закрытии расчетного счета <***> г. ответчиком были удержаны денежные средства в размере 669 719 рублей без законных на то оснований.

Истец обратился с претензией к ответчику, ответчик в ответе на претензию ссылается на неполное представление документов по запросу Банка, а также на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец, не согласившись с действиями Банка и исчерпав досудебные способы решения вопроса обратился в суд с заявлением о признании действий банка незаконными.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренное законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Ответчик, в подтверждение обоснованности списания штрафа в размере 669 719, 53 рублей, ссылается на пункт 2 действующих на момент заключения договора тарифов, в соответствии с которым, вслучае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 15 % от суммы остатка на банковских счетах клиента в Банке на момент взимания штрафа в валюте банковского счета клиента, но не менее 500 000 рублей (эквивалент в валюте по курсу ЦБ на дату взимания) и в пределах остатка денежных средств на счетах.

Посчитав операции истца сомнительными, ответчик 12.09.2016 г. направил истцу запрос № 15446 о предоставлении следующей информации и документов:

-письменное описание деятельности: история образования, основные направления деятельности, планы и перспективы развития бизнеса;

-налоговую декларацию на Прибыль и НДС за 2016 г. с отметкой о принятии НИ;

-копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях) по уплате налогов за 2016 г.;

-копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, платежные ведомости), подтверждающих выплату заработной платы и уплату налогов по з/п за 2016 г.;

-действующее штатное расписание;

-копии документов, подтверждающих факт наличия транспортных средств, предназначенных для транспортировки или договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг для перевозок;

-письменные объяснения о том, каким образом осуществляется хранение товаров с приложением действующего договора аренды складских помещений и документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях), подтверждающих факт оплаты аренды этих помещений.;

-договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с приложением платежных поручений с отметками об исполнении и/или выписок по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, подтверждающих оплату данных услуг;

-копии договоров с основными контрагентами (не менее 5) с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи/выполненных работ, услуг, иные документы);

-информационные справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с приведением информации о величине оборотов за 2016 г.;

-расширенную выписку по р/с N№ 40702810054400018313 открытому в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК за последние 3 месяца;

-сведения об организации в общедоступных источниках информации (Internet, СМИ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицает ответчик, практически все документы согласно перечня запроса, были представлены истцом, за исключением:

-информационных справок о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с приведением информации о величине оборотов за 2016 г.;

-письменных объяснений о том, каким образом осуществляется хранение товаров с приложением действующего договора аренды складских помещений и документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях), подтверждающих факт оплаты аренды этих помещений;

-документов, подтверждающих наличие транспортных средств для сдачи в аренду.

Суд соглашается с позицией истца, о том что ответчик, ссылаясь на п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, по своему усмотрению расширяет список требуемых документов, заведомо ставив перед организацией невыполнимую задачу по их представлению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц, включающую: наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

При открытии счета Истец предоставил все необходимые и предусмотренные законодательством документы и информацию. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом при открытии счета ни один из перечисленных в запросе документов у клиента не запрашивался, о необходимости предоставления таких документов и информации в будущем клиент в известность также не ставился. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные в запросе сведения и документы не были предусмотрены действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в силу чего у клиента отсутствовала обязанность по их предоставлению.

В силу изложенного применение к Истцу санкций за не предоставление информации, не предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, является неправомерным.

В соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 Ха 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, право Банка отказать в проведении операции по счету, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» связано с непредставление Клиентом по требованию Банка запрошенных документов, касающихся подлежащей проведению финансовой операции, либо если у работников Банка при выполнении контрольных процедур возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Банк приостановил операции по расчетному счету истца до даты получения клиентом запроса.

При этом в материалы дела не представлено подтверждения, до даты блокировки операций-12.09.2016 г., документального подтверждения фиксирования Банком признаков сомнительности операций по счету истца.

Так в материалы дела не представлено доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца не представлено.

Доказательств направления банком в контролирующий орган сведений об отказе в проведении операций истца от 12.09.2016 г. в связи с их сомнительностью также не представлено.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца требования с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов по спорным операциям, а также наличие спорных операций.

Представленное в материалы дела мотивированное суждение по деятельности Клиента и результатам его деятельности и операций датировано 21.09.2016 г., то есть составлено после блокировки счета.

Более того, мотивированное суждение не содержит конкретных претензий к представленным истцом документам, а также указание на конкретные операций, носящие сомнительный характер.

Все претензии Банка, изложенные в суждении носят предположительный характер, не подкрепленный конкретными фактами.

Иных доказательств в обоснование правомерности списания спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк применил тариф в отсутствие на то оснований.

При этом, банк предпочел списать денежные средства не выражая несогласия с представленными Истцом документами.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк списал денежные средства в отсутствие на то оснований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств обоснованности удержания денежных средств в размере 669 719, 53 рублей в суд не представлено, действия Банка подлежат признанию незаконными, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в том числе в части взыскания денежных средств в размере 669 719, 53 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся полностью на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 848, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным удержание коммерческим банком «ЛОКО-Банк» денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» в размере 669 719,53 руб.

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» в размере 669 719,53 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 394 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз