Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-218491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218491/22-68-1503
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ЗАЩИТА" (241037, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, АВИАЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 325701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1 ПРОЕКТ" (109004, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании 1 722 600 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 07.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности №9 от 01.12.2022, удостоверение адвоката №10448.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 24.09.2021 № 974/06-10/21ЦПЗ-1 в сумме 1.566.000 руб., и неустойки в сумме 156.600 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонам заключен договор от 24.09.2021 № 974/06-10/21ЦПЗ-1 на разработку проектной документации по объекту: «Центр ядерной медицины, расположенный по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, Анкудиновское шоссе, 1».

Истец выполнил работы и передал результат работ ответчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2022 на сумму 1 566 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Однако в нарушение пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора ответчик уклонился от оплаты выполненных работ.

Претензия об оплате выполненных работ направлена в адрес ответчика, что подтверждено накладной курьерской службы и письмом о доставке, однако оставлена без ответа и удовлетворения , что послужило основанием заявленного иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, в доказательство соблюдения претензионного порядке истцом представлена претензия № 295 от 27.05.2022, однако данная претензия отправлена по адресу: <...>, т.е. не по адресу местонахождения ответчика (<...>) и не была получена им, доказательств получения претензии ответчиком не имеется.

Между тем, как пояснил истец и подтверждено материалами дела, претензия направлена по фактическому нахождению ответчика (офису в БЦ «Северная Башня») посредством курьерской доставки ООО «Даймэкс». Корреспонденция согласно накладной получена, в получении расписалась ФИО4 (делопроизводитель). Полномочия указанного лица ответчиком не оспаривались. Кроме того, ответчик представил отзыв на иск по существу спора. При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному выше договору подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ.

Доказательств погашения заявленной в иске задолженности не представлено, долга ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчика, предусмотренных в статье 3 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, причитающейся подрядчику за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Поскольку обязанность по оплате у ответчика согласно п. 3.3.2. возникла по истечении 5 рабочих дней после подписания акта, т.е. 21.04.2022, просрочка оплаты выполненных работ по состоянию на 07.10.2022 составляет 170 дней, а сумма неустойки за период с 21.04.2022 по 07.10.2022 составляет 266.220 руб., при этом сумма ограничена, согласно условиям договора, 10 % от общей суммы.

Таким образом, согласно п. 3.3.2. и п. 6.3. договора к ответчику применяется максимальная сумма неустойки в размере 156 600 руб., что составляет 10% от общей суммы выполненных работ.

В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению ответчика, истец неверно определил начало просрочки и необоснованно увеличил период начисления неустойки, произведя начисления неустойки за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с лиц, в отношении которых применяется мораторий, не могут быть взысканы за период действия моратория штрафные санкции по обязательствам, возникшим до моратория.

По обязательствам, возникшим уже в период действия моратория, такое ограничение не применяется. Эти требования с точки зрения законодательства о банкротстве являются текущими, и за их неисполнение должник не может быть освобожден от ответственности ввиду действия моратория.

В данном случае обязательство возникло после введения моратория, в связи с чем он не применяется, доводы ответчика суд отклоняет. Кроме того, расчет произведен с учетом договорного ограничения неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае также не имеется, учитывая, что размер неустойки не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях и ограничен договором.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "М1 ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ЗАЩИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1.566.000 руб., неустойку в сумме 156.600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.226 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова