Решение от 22 января 2024 г. по делу № А27-2551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-2551/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


22 января 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя:

истца по доверенности от 10.01.2023 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат», Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат», Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>);

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» (далее истец, ООО «АСМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее ответчик, ООО «НПК») о взыскании задолженности в размере 498 600 руб. по договору на оказание услуг от 22.11.2021, 154 125,68 руб. пени за период с 04.07.2022 по 16.02.2023, а также пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению, между ООО «АСМК» (исполнитель) и ООО «НПК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 22.11.2021 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель взял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг в отношении семян масличных и зерновых культур: приемка, хранение, подработка, отгрузка и оформление фитосанитарного сертификата, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

В период с 01.06.2022 по 31.07.2022 заказчику оказаны услуги по хранению, отгрузке семян рапса, оформлению фитосанитарных сертификатов, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): от 28.06.2022 № 163, от 30.06.2022 №164, от 06.07.2022 № 170, от 09.07.2022 № 174, от 11.07.2022 № 175, от 11.07.2022 № 183 и от 31.07.2022 № 185, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг в адрес заказчика выставлены счета на оплату от 28.06.2022 № 127, от 30.06.2022 № 128, от 06.07.2022 № 130, от 09.07.2022 № 134, от 11.07.2022 № 135, от 11.07.2022 № 137, от 11.07.2022 № 138.

В нарушение п. 3.5 Договора услуги, оказанные исполнителем, оплачены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме. Сумма основного долга по договору по состоянию на 16.02.2023 составила 498 600 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ начислена договорная неустойка.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 16.02.2023 неустойка за период с 04.07.2022 по 16.02.2023 составляет 154 125,68 руб.

13.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.07.2023 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее ООО «Эколайн») и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Определением суда от 22.08.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» о взыскании убытков в виде штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 498 600 руб.

Согласно встречному иску, 22.11.2021 между ООО «АСМК» (исполнитель) и ООО «НПК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги в отношении семян масличных культур и зерновых культур: приемку, хранение, подработку, отгрузку Товара, включая погрузку в железнодорожные вагоны, а также взвешивание на железнодорожных весах Исполнителя. В рамках указанного Договора ООО «АСМК» оказаны услуги по погрузке товара в железнодорожные вагоны. При этом в ходе исполнения договора ООО «АСМК» были допущены следующие нарушения Договора. В силу п. 3.6. Договора норматив нахождения вагонов, привлеченных Заказчиком для перевозки товара по территории РФ определен сторонами в трое суток и исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию по дату (включительно) отправления загруженных ж/д вагонов со станции. Даты прибытия и отправки вагонов, срок погрузки определяются на основе календарных отметок в железнодорожной накладной, а при отсутствии железнодорожных накладных на основе данных Главного Вычислительного Центра ОАО «РЖД» (данные интернет ресурса http://etp.rzd.ru). Стороны пришли к соглашению, что неполные сутки по настоящему соглашению округляются до полных суток. Исполнитель несет ответственность за простой вагонов, привлеченных Заказчиком для перевозки товара, сверх согласованного норматива времени в виде штрафа в размере, предъявленном перевозчиком/собственником вагонов за каждые сутки сверхнормативного простоя. Штраф за сверхнормативный простой оплачивается Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления претензии Заказчиком и приложения документов, подтверждающих простой вагонов. В нарушение п. 3.6 Договора ООО «АСМК» при погрузке вагонов был нарушен срок нормативного нахождения вагонов на станции погрузки. В связи с указанным в адрес ООО «НПК» поступила претензия от собственника подвижного состава (ООО «Эколайн») на сумму 498 600 рублей, что подтверждается актом (расчет штрафных санкций) №210701 от 21.07.2022. Указанный штраф был рассчитан ООО «Эколайн» на основании п. 4.10., п. 2.4.10 Договора №Э-199/К-16 возмездного оказания услуг от 24.08.2016. Штраф оплачен ООО «НПК» в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением от 10.07.2023. 21.08.2022 ООО «НПК» направлено требование об оплате штрафных санкций в указанном размере. Требование оставлено без ответа. 13.01.2023 ООО «АСМК» была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги. 09.02.2023. ООО «НПК» в связи с наличием у сторон встречных однородных требований было направлено уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 498 600 руб. Указанное уведомление было оставлено ООО «АСМК» без ответа. При этом после получения уведомления о зачете ООО «АСМК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 498 600 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва (дополнительных отзывов) на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

От ООО «Эколайн» в материалы дела по системе «Мой арбитр» поступили пояснения, согласно которым, между ООО «Эколайн» и ООО «НПК» заключен договор возмездного оказания услуг от 24.08.2016 № Э-199/К-16, в рамках которого ООО «Эколайн» оказывало ООО «НПК» услуги по предоставлению под погрузку вагонов для осуществления перевозок грузов. В процессе использования вагонов, ООО «НПК» допустило сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции Анжерская в размере 498600 руб. Указанный штраф был рассчитан на основании п. 4.10, п. 2.4.10 Договора и оплачен ООО «НПК», что подтверждается дополнительным соглашением от 10.07.2023.

От ОАО «РЖД» по системе «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому, к отношениям по перевозке грузов железнодорожным транспортом применяются Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), иные законы и издаваемые в соответствии с ними правила в сфере железнодорожного транспорта (пункт 2 статьи 784 ГК РФ). Согласно ст. 25 УЖТ РФ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. Подача и уборка вагонов при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта оформляется памяткой приемосдатчика. Памятка приемосдатчика оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь) (п.1 Указание МПС России от 27.03.2000 №Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами», далее - Указание). Перевозочные документы в системе АС ЭТРАН оформляются собственником вагонов (или иным уполномоченным лицом). Порядок оформления актов общей формы предусмотрен Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. Перевозчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Претензий от грузополучателя, грузоотправителя в адрес перевозчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 8, 9, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе представленные участниками спора пояснения, суд установил следующее.

Между ООО «АСМК» (исполнитель) и ООО «НПК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 22.11.2021 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в отношении семян масличных и зерновых культур: приемка, хранение, подработка, отгрузка и оформление фитосанитарного сертификата, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Оказание услуг, предусмотренных Договором, осуществляется исполнителем на основании заявки заказчика. В заявке заказчик указывает наименование, количество, качество товара, срок оказания услуг. Заявка оформляется в письменном виде и направляется исполнителю посредством электронной почты: e-mail: oooasmk@bk.ru или передает уполномоченному представителю исполнителя не позднее чем за 3 рабочих дня до начала оказания услуг (п.2.1 Договора).

Заказчик обязан передать товар с приложением товаросопроводительных документов, а именно: товарно-транспортные накладные, декларации соответствия с протоколом испытаний, справка о пестицидах, письмо декларация производителя/поставщика об отсутствии ГМО, иные документы (п. 2.2.2 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора (с учетом протокола разногласий) оплату услуг исполнителя заказчик производит в форме предварительной оплаты за 3 банковских дня до планируемой даты оказания исполнителем соответствующей услуги на основании выставленного счета.

ООО «НПК» направил в адрес ООО «АСМК» заявку на отгрузку от 28.04.2022, в заявке согласованы сроки погрузки: 06.06.2022, 7 вагонов, объем 467 тонн, 14.06.2022, 7 вагонов, объем 467 тонн, 20.06.2022, 7 вагонов, объем 467 тонн. Заявка подписана сторонами.

В свою очередь ООО «АСМК» направило в Управление Россельхознадзора по Республикам Хакассия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу заявку в целях подтверждения соответствия подкарантинной продукции требованиям в отношении карантинных вредных организмов для проведения экспертизы для досмотра и отбора проб. Вместе с заявкой представлены декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.РА02.А.68311/22 от 25.03.2022, протоколы испытаний от 18.11.2021 и 06.12.2021, договор поставки рапса от 27.04.2022 и договор об оказании услуг от 22.11.2021 между ООО «АСМК» и ООО «НПК».

В соответствии с выпиской из единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии от 22.03.2023 с официального сайта Федеральной службы по аккредитации (https://fsa.gov.ru), декларация ЕАЭС № RU Д- RU.РА02.А.68311/22 от 25.03.2022 окончила свое действие 09.06.2022.

Новая декларация о соответствии партии товара оформлена только 09.06.2022, и 10.06.2022 по заявке ООО «АСМК» направило в Управление Россельхознадзора по Республикам Хакассия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу заявку в целях подтверждения соответствия подкарантинной продукции требованиям в отношении карантинных вредных организмов для проведения экспертизы для досмотра и отбора проб. Вместе с заявкой представлены декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.РА04.А.13876/22 от 09.06.2022, протоколы испытаний от 08.06.2022, договор поставки рапса от 27.04.2022 и договор об оказании услуг от 22.11.2021 между ООО «АСМК» и ООО «НПК».

В период с 01.06.2022 по 31.07.2022 заказчику оказаны услуги по хранению, отгрузке семян рапса, оформлению фитосанитарных сертификатов, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): от 28.06.2022 № 163, от 30.06.2022 №164, от 06.07.2022 № 170, от 09.07.2022 № 174, от 11.07.2022 № 175, от 11.07.2022 № 183 и от 31.07.2022 № 185, которые подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг в адрес заказчика выставлены счета на оплату от 28.06.2022 № 127, от 30.06.2022 № 128, от 06.07.2022 № 130, от 09.07.2022 № 134, от 11.07.2022 № 135, от 11.07.2022 № 137, от 11.07.2022 № 138.

Услуги, оказанные исполнителем, оплачены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме. Сумма основного долга по договору по состоянию на 16.02.2023 составила 498 600 руб.

Согласно п. 3.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 23.11.2023) обеспечение исполнителя ж/д вагонами для осуществления отгрузки товара по соответствующей заявке осуществляется заказчиком собственными силами за свой счет. Норматив нахождения вагонов привлеченных заказчиком для перевозки товара по территории РФ определен сторонами в 3 суток и исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию по дату отправления загруженных вагонов со станции. Исполнитель несет ответственность за простой вагонов, привлеченных заказчиком, сверх согласованного норматива времени, в виде штрафа в размере, предъявленном собственником вагонов.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ начислена договорная неустойка.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 16.02.2023 неустойка за период с 04.07.2022 по 16.02.2023 составляет 154 125,68 руб.

13.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Между ООО «Эколайн» (исполнитель) и ООО «НПК» (заказчик) заключен договор от 24.08.2016 № Э-199/К-16, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов (пункты 1.1, 1.1.1 Договора).

Обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки (п. 2.4.10 Договора).

За пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.4.10 настоящего Договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1800 руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязуется уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования (п. 4.10 Договора).

Оценивая материалы дела, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Верховного Суда РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 (далее Постановление №6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Так, из материалов дела усматривается, что предметом встречного иска являются убытки, понесенные встречным истцом, в связи с уплатой на основании акта расчета штрафных санкций, суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов. В связи с этим стороны ООО «НПК» и ООО «Эколайн» 10.087.2023 заключили дополнительное соглашение об исполнении обязательств по оплате штрафа в сумме 498 600 руб. по договору от 24.08.2016 № Э-199/К-16.

К отношениям по перевозке грузов железнодорожным транспортом применяются Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), иные законы и издаваемые в соответствии с ними правила в сфере железнодорожного транспорта (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно статье 25 УЖТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Таким образом отношения, возникшие между ООО «НПК» и ООО «АСМК» в части использования железнодорожного подвижного состава подлежат регулированию УЖТ РФ.

Статьей 99 УЖТ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, установлен срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования в пределах 24 часов.

Между ООО «АСМК» (исполнитель) и ООО «НПК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 22.11.2021.

Согласно п. 3.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 23.11.2023) обеспечение исполнителя ж/д вагонами для осуществления отгрузки товара по соответствующей заявке осуществляется заказчиком собственными силами за свой счет. Норматив нахождения вагонов привлеченных заказчиком для перевозки товара по территории РФ определен сторонами в 3 суток и исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию по дату отправления загруженных вагонов со станции. Исполнитель несет ответственность за простой вагонов, привлеченных заказчиком, сверх согласованного норматива времени, в виде штрафа в размере, предъявленном собственником вагонов.

Между ООО «Эколайн» (исполнитель) и ООО «НПК» (заказчик) заключен договор от 24.08.2016 № Э-199/К-16, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов (пункты 1.1, 1.1.1 Договора).

Обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки (п. 2.4.10 Договора).

За пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.4.10 настоящего Договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1800 руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязуется уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования (п. 4.10 Договора).

Согласно представленным ОАО «РЖД» накладным на порожние вагоны, на отправку груза, актов общей формы и памяткам приемосдатчика, время простоя вагонов под погрузкой составило (вагоны №№ 91137208 с 09.06.2022 по 09.07.2022 – 31 сутки; 95167037 с 09.06.2022 по 06.07.2022 – 28 суток; 95212726 с 09.06.2022 по 11.07.2022 – 33 суток; 95228748 с 09.06.2022 по 06.07.2022 – 33 суток; 95243572 с 09.06.2022 по 28.06.2022 – 20 суток; 95245916 с 09.06.2022 по 28.06.2022 – 20 суток; 95248266 с 09.06.2022 по 28.06.2022 – 20 суток; 95256616 с 17.06.2022 по 28.06.2022 – 12 суток, 95274643 с 17.06.2022 по 28.06.2022 – 12 суток; 95275384 с 17.06.2022 по 28.06.2022 – 12 суток; 95332201 с 17.06.2022 по 28.06.2022 – 12 суток; 95396305 с 17.06.2022 по 28.06.2022 – 12 суток; 95678975 с 17.06.2022 по 28.06.2022 – 12 суток, 95724100 с 17.06.2022 по 28.06.2022 – 12 суток, 95724167 с 24.06.2022 по 06.07.2022 – 13 суток).

Согласно акта расчета штрафных санкций от 21.07.2022 № 210701 заказчику ООО «НПК» начислена неустойка в размере 498 600 руб. за превышение норматива времени нахождения вагонов исполнителя под грузовыми операциями на станциях погрузки.

10.07.2023 между ООО «НПК» и ООО «Эколайн» заключено дополнительное соглашение об исполнении обязательств по оплате штрафа по договору от 24.08.2016 №Э-199/К-16, согласно которому ООО «Эколайн» предъявило ООО «НПК» требование об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции Анжерская в размере 498600 руб. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения заказчиком в полном объеме исполнены обязательства оплаты указанных штрафных санкций.

Вместе с тем, как обоснованно указано в контррасчете, представленной истцом, акт расчета штрафных санкций от 21.07.2022 содержит арифметические ошибки. Так, простой вагонов с 17.06.2022 по 28.06.2022, в количестве 12 суток со ставкой 1 800 руб. в сутки составляет 21 600 руб., простой вагонов с 24.06.2022 по 06.07.2022, в количестве 13 суток со ставкой 1 800 руб. в сутки, составляет 23400 руб. Аналогичные ошибки содержатся и в отношении вагонов, простой которых составил 20, 28, 31 и 33 суток.

Суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости исключения из акта расчета штрафных санкций семи вагонов с датой начала простоя 09.06.2022, погрузка которых была сорвана по вине ответчика.

Суд принимает во внимание контррасчет к акту штрафных санкций, представленной истцом, где сумма арифметически верная 174 600 руб.

Доводы истца о том, что встречные исковые требования могут быть удовлетворены только на 124 200 руб. в связи с меньшим количеством дней простоя вагонов, суд считает ошибочными, поскольку количество дней простоя вагонов подтверждается также документами, представленными ОАО «РЖД» (накладные на порожние вагоны, акты общей формы, накладные на отправку груза, памятки приемосдатчика и сводной таблицей, с указанием даты начала простоя, датами окончания простоя).

Таким образом, ООО «АСМК» допущены нарушения времени оборота вагонов, что в свою очередь повлекло задержку вагонов на станции погрузки и возникновения у ООО «НПК» убытков в сумме 174 600 руб. ввиду уплаты штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки, на основании Дополнительного соглашения от 10.07.2023, заключенного между ООО «НПК» и ООО «Эколайн» (за исключением семи вагонов, погрузка которых сорвана по вине ООО «НПК» ввиду несвоевременного предоставления декларации на сельхозпродукцию, представлена только 10.06.2022, в то время как, сторонами согласован был график погрузки семи вагонов 06.06.2022).

То обстоятельство, что погрузка семи вагонов с согласованной датой погрузки 06.06.2022 сорвана по вине ООО «НПК», не опровергнуто ответчиком. Доказательств нарушения ООО «АСМК» времени оборота семи вагонов в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания убытков в сумме 324 000 руб. не усматривается.

При расчете штрафных санкций суд принимает во внимание контррасчет, представленный ООО «АСМК», поскольку является арифметически верным.

Довод ООО «НПК» о том, что оплата штрафа состоялась 01.08.2022, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела платежным поручением от 01.08.2022, согласно которому сумма в размере 2 000 000 руб. оплачена с назначением иного платежа.

Также ООО «НПК» не представлены доказательства направления ООО «Эколайн» требования об уплате штрафа ранее заключенного между ООО «НПК» и ООО «Эколайн» Дополнительного соглашения от 10.07.2023. Акт расчета штрафных санкций, составленный 21.07.2022, не свидетельствует об уплате штрафных санкций ООО «НПК», также суд учитывает, что данный акт содержит арифметические ошибки.

Таким образом, ООО «АСМК», пользуясь железнодорожным транспортом в качестве средства получения/отправления грузов, должен быть осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан руководствоваться указанными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Учитывая наличие простоя вагонов сверх сроков установленных как положениями договора, так и положениями УЖТ РФ, у ООО «АСМК» возникла ответственность, предусмотренная договором.

В силу абз. 3 п. 3.6 Договора исполнитель несет ответственность за простой вагонов, привлеченных Заказчиком для перевозки товара сверх согласованного норматива времени в виде штрафа в размере предъявленном перевозчиком/собственником вагонов за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Таким образом, ООО «АСМК» допущены нарушения времени оборота вагонов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, что в свою очередь повлекло задержку вагонов на станции назначения и возникновении у ООО «НПК» убытков в сумме 174 600 руб. в виду уплаты штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно раздела 7 Договора от 22.11.2021 «Адреса и банковские реквизиты сторон», официальной почтой ООО «НПК» указан адрес электронной почты: info@npk-nsk.ru., у ООО «АСМК»: oooasmk@bk.ru.

Со стороны ООО «НПК» не представлено доказательств направления претензий, требований и уведомлений о зачете взаимных требований в адрес ООО «АСМК» посредством электронной почты с адреса электронной почты, указанной ответчиком в договоре. Таким образом, доводы ответчика о получении вышеуказанных уведомлений, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку, истцом начислена к оплате неустойка по договору от 21.11.2021 в размере 154 125,68 руб.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны арифметически верными.

В связи с тем, что ООО «АСМК» не доказан факт оплаты штрафа ранее 10.07.2023, суд не принимает во внимание контррасчет неустойки, представленный ООО «АСМК».

Кроме того, рассмотрев ходатайство ООО «НПК» (заявлено в отзыве, поступившем 21.03.2023) о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении начисленных штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства).

Соответственно, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, характер существующих между сторонами правоотношений, суд не находит оснований для признания начисленной истцом суммы неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, встречный иск – частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, уплаченная первоначальным истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком.

Государственная пошлина, уплаченная встречным истцом, подлежит возмещению ответчиком по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

По первоначальному иску:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» (ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг от 22.11.2021 в размере 498 600 руб., неустойку в размере 154 125,68 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (или остаток долга) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга, 16 055,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН <***>) убытки в размере 174 600,0 рублей, 4 542,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» (ИНН <***>) 489 637,89 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга 324 000 руб. (или остаток долга) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 395,0 руб., излишне оплаченных по платежному поручению от 30.01.2023 № 73.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Изотова