Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А49-12240/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А49-12240/2021
24 марта 2022г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения суда объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 24 марта 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (Нагорная ул.д.15, корп.8, эт. 1, пом.1, оф.70, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (Республика Татарстан, г. Казань, а/я 2, 420053)

о взыскании 5 087 611 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.08.2017 в сумме 5 087 611 руб. 99 коп.

Определением от 17.12.2022 исковое заявление было принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 26.01.2022 ответчик не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился, представил свой расчет неустойки на сумму 4 116 133 руб. 39 коп., возражал против перехода в основное заседание, просил суд назначить иную дату рассмотрения дела.

Истец на иске наставал, не согласился с расчетом ответчика, пояснил, что механизм расчета неустойки по данному контракту уже был предметом рассмотрения суда по делу А49-4795/2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 01.03.2022 истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик в заседание не явился, до заседания представил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы 503 795 руб. 33 коп. рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. Также, ответчик ходатайствовал об отложении заседания. Судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 23.03.2022 ответчик не явился, истец на требованиях настаивал полном объеме.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракта №0355300047917000029.2017.337906 от 11.08.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист», ответчиком принято обязательство по выполнению работ в объеме, указанном в проектной документации, завершить все работы и передать муниципальному заказчику введенный в эксплуатацию объект в срок до 30.06.2018. Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 1 внесены изменения в ст. 3.2 Контракта: дата завершения работ — 01.07.2019. Цена контракта - 110 011 535,21 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 по делу №А49-4795/2020 с ООО «Техстрой» уже была взыскана неустойка в сумме 3 967 972 руб. 65 коп. за период просрочки с 02.07.2019 по 24.11.2020 в пользу МКУ УКС г. Пензы.

Как указал истец, в настоящее время в нарушение существенного условия п. 3 контракта работы по контракту в полном объеме не выполнены (форма КС-2 № 7 от 30.07.2018 справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 100 893 951,00 руб.), а также идет существенное отставание выполнения строительно-монтажных работ по календарному графику в частности:

-устройство стен резервуара СТ-1..СТ-4;

-устройство колонн КМ-1..КМ-14; -устройство плиты покрытия ППМ-1;

-устройство дробильной камеры;

-тех. камера;

-внутренняя отделка помещений (Резервуар №2);

-устройство оборудования (Илосос, прокладка арматуры, прокладка кабеля, наладка оборудования, устройство стремянок, монтаж дифлекторов);i

-наружняя отделка резервуара № 2 и тех.камеры;

-тех. камера;

-кровля Резервуар № 2. Тех. Камера;

-гидравлические испытания резервуара;

-обратная засыпка, засыпка пазух с отм +5,800 до отм. +9,800;

-благоустройство.

За нарушение указанного обязательства п. 11.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В связи с тем, что период просрочки обязательства составляет 372 дня (с 25.11.2020 по 01.12.2021), размер взыскиваемой пени, согласно расчету истца, составляет 5 087 611,99 руб.

В адрес ООО «Техстрой» направлялась претензия № 3182 от 19.10.2021, однако денежные средства до настоящего времени не оплачены.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В силу указанного закона пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени до суммы 503 795 руб. 33 коп., рассчитанной по правилами ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виде пени, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее размер, которая не может служить средством обогащения.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам, послужившим причиной нарушения сроков исполнения обязательств.

Истец заявил возражения против снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 5 087 611 руб. 99 коп.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела и подлежит снижению до суммы в размере 503 795 руб. 33 коп., рассчитанной ответчиком по правилами ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд, также принимает во внимание, что по делу №А49-4795/2020 истцом была взыскана неустойка в размере 3 967 972 руб. 65 коп., указанная сумма ответчиком полностью перечислена истцу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 503 795 руб. 33 коп.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» неустойку в сумме 503 795 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 438 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина