Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А67-10/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10/2024

24.04.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 299 465,19 руб.,


при участии в заседании: не явились (извещены);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору займа от 03.03.2021, 47 600 руб. процентов за пользование займом за период с 04.03.2021 по 04.12.2023, 79 828,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 27.12.2023, 6 296,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 27.12.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 03.03.2021.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату основной задолженности, процентов по договору займа от 03.03.2021; в своем расчете истец не учитывает положения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга; платежи должника в первую очередь погашают расходы по оплате государственной пошлины, затем проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), после чего основной долг и только в последующем проценты за просрочку в возврате займа, оплаченная государственная пошлина подлежит учёту по правилам статьи 319 ГК РФ только после её взыскания судом при последующем исполнении судебного акта. Ответчик полагает необходимым отметить, что требования истца могут быть признаны обоснованными в размере не более, чем: в части основного долга – 221 261,60 рублей; в части процентов за пользование займом – требования погашены; в части процентов за просрочку в возврате займа – за период с 02 сентября 2021 года по 21 марта 2024 года в размере 91 146,66 рублей. Ответчик считает, что с учетом отсутствия явки представителя в судебное заседание, а также невысокой сложности спора и малом объеме подлежащей исследованию документации, разумным размером судебных расходов может быть сумма не более 10 000 рублей (не считая последующего уменьшения в зависимости от пропорции удовлетворенных требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» представило в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнение размера исковых требований до 317 248, 58 рублей, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. От требования о взыскании с ООО «ГАЛИС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТРАНСКОМ» (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на проценты по займу, за период с 04.09.2021г. по 27.12.2023г. в размере 6 296 рублей 37 копеек – истец отказывается.

Определением суда от 29.03.2024 принято уточнение размера исковых требований до 317 248,58 руб., отказ в части процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на проценты по займу за период с 04.09.2021г. по 27.12.2023г. в размере 6 296, 37 руб. будет рассмотрен при вынесении итогового судебного акта; принято к совместному рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.04.2024 на 11 час. 00 мин. Судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.04.2024 на 11 час. 05 мин.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон (ст. 136 АПК РФ).

Возражений против перехода к рассмотрению дела в судебное заседание непосредственно из предварительного судебного заседания от сторон в материалы дела не поступило.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции 18.04.2024 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что истец соглашается с предложенным ответчиком расчетом и размером задолженности, подлежащей по мнению ответчика ко взысканию, указанным в дополнениях №1 от 22.03.2024; в части суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истец настаивает на заявленной сумме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2024.

После перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Транском» представило в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнение размера исковых требований до 299 465,19 рублей, из которых: 221 261,60 руб. задолженность по договору займа №20 от 03.03.2021, 78 203,59 руб. процентов за период с 02.09.2021 по 23.04.2024 (с учетом исключения периода моратория); просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 24.04.2024 уточнения приняты судом.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на проценты по займу, за период с 04.09.2021г. по 27.12.2023г. в размере 6 296,37 рублей, исследовав имеющиеся в деле материалы, с учетом полномочий лица, подписавшего заявление, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иное из материалов дела не следует. Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на проценты по займу, за период с 04.09.2021г. по 27.12.2023г. в размере 6 296,37 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО «Транском» (займодавец) и ООО «Галис» (заемщик) заключен договор процентного займа №20 (далее – договор), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора на сумму займа, заемщиком, начисляются проценты в размере 0,4 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок не позднее 01.09.2021 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.03.2021 № 29 (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «Транском» направило в адрес ООО «Галис» претензию от 13.11.2023, в которой указало на необходимость погашения задолженности по договору займа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

О фальсификации договора займа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Представленный в дело договор займа соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В подтверждение исполнение обязательств по договору займа истец представил платежное поручение от 04.03.2021 № 29 на сумму 350 000 рублей (л.д. 9).

Факт получения заемных денежных средств на указанную сумму ответчиком по существу не оспорен.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

По расчету истца, основной долг ООО «Галис», с учетом частичных оплат, по договору займа составил 221 261,60 руб.

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом и признан верным.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №20 от 03.03.2021 в сумме 221 261,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 203,59 руб. процентов за период с 02.09.2021 по 23.04.2024 (с учетом исключения периода моратория).

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 18.04.2024 ответчиком была осуществлена частичная оплата задолженности в размере 181 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4 от 17.04.2024 на сумму 21 700 рублей, №3 от 19.02.2024 на сумму 31 000 рублей, №2 от 15.02.2024 на сумму 77 000 рублей, №1 от 09.02.2024 на сумму 52 000 рублей.

В пункте 1.4. дополнений № 1 от 22 марта 2024 года ответчик указывал, что не возражает против начисления процентов за пользование займом за период до 04 марта 2024 года в размере 1 600 рублей. Последующие ежемесячные начисления (до 04 апреля 2024 года) исходя из частичного погашения основного долга составляют не более 961,60 рублей в месяц.

С учетом указанных разъяснений, подлежит разнесению:

- по платежному поручению №1 от 09.02.2024 - 50 400 рублей в счет погашения процентов за пользование суммой займа за период с 04 марта 2021 года по 04 февраля 2024 года, 1 600 рублей в счет погашения основного долга;

- по платежному поручению №2 от 15.02.2024 – 77 000 рублей в счет погашения основного долга;

- по платежному поручению №3 от 19.02.2024 – 31 000 рублей в счет погашения основного долга;

- по платежному поручению №4 от 17.04.2024 - 2 561,60 рублей (1 600 + 961,60) относится в счет погашения процентов за пользование суммой займа за период с 04 февраля 2024 года по 04 марта 2024 года, 19 138,40 рублей в счет погашения основного долга.

По расчету суда подлежит начислению проценты за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 23.04.2024 в размере 74 945,36 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

350 000,00 р.

02.09.2021

12.09.2021

11

6,50

350 000,00 ? 11 ? 6.5% / 365

685,62 р.

350 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

350 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

2 718,49 р.

350 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

350 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

4 027,40 р.

350 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

350 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

4 564,38 р.

350 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

350 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

1 275,34 р.

350 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

350 000,00 ? 32 ? 20% / 365

6 136,99 р.

Сумма основного долга: 350 000,00 р.

Сумма процентов: 19 408,22 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

350 000,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

350 000,00 ? 295 ? 7.5% / 365

21 215,75 р.

350 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

350 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

1 793,15 р.

350 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

350 000,00 ? 34 ? 12% / 365

3 912,33 р.

350 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

350 000,00 ? 42 ? 13% / 365

5 235,62 р.

350 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

350 000,00 ? 49 ? 15% / 365

7 047,95 р.

350 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

350 000,00 ? 14 ? 16% / 365

2 147,95 р.

350 000,00 р.

01.01.2024

09.02.2024

40

16,00

350 000,00 ? 40 ? 16% / 366

6 120,22 р.

-1 600,00 р.

09.02.2024

Погашение части долга

348 400,00 р.

10.02.2024

15.02.2024

6
16,00

348 400,00 ? 6 ? 16% / 366

913,84 р.

-77 000,00 р.

15.02.2024

Погашение части долга

271 400,00 р.

16.02.2024

19.02.2024

4
16,00

271 400,00 ? 4 ? 16% / 366

474,58 р.

-31 000,00 р.

19.02.2024

Погашение части долга

240 400,00 р.

20.02.2024

17.04.2024

58

16,00

240 400,00 ? 58 ? 16% / 366

6 095,39 р.

-19 138,40 р.

17.04.2024

Погашение части долга

221 261,60 р.

18.04.2024

23.04.2024

6
16,00

221 261,60 ? 6 ? 16% / 366

580,36 р.

Сумма основного долга: 221 261,60 р.

Сумма процентов: 55 537,14 р.


При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию проценты за период за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 23.04.2024 в размере 74 945,36 руб. (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497) В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.11.2023, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по судебному представлению интересов заказчика в деле, подлежащем рассмотрению Арбитражным судом Томской области по иску заказчика к ООО «Галис» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа №20 от 03.03.2021г., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора возмездного оказания услуг от 13.11.2023 исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика по вопросам, непосредственно затрагивающим предмет договора; подготовить необходимые документы если они не были предоставлены заказчиком и/или у заказчика нет возможности их предоставить, а они требуются для конкретного действия в процессе с целью выполнения своих обязанностей, а также оказать иные сопутствующие услуги, перечень которых определяется интересами заказчика и необходимостью для выполнения своих обязательств по договору. Подготовить и направить в адрес должника претензию, подготовить и подать в суд исковое заявление, а также осуществить непосредственное представление интересов заказчика в суде (до даты вынесения судом решения по делу). Исполнитель по настоящему договору обязан действовать исключительно в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 50 000 рублей. Стоимость определена без НДС. Оплата услуг производится в порядке, определенном п. 3.1. настоящего договора. В момент подписания договора заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 рублей, что будет подтверждаться соответствующей распиской (пункты 3, 3.1. договора возмездного оказания услуг от 13.11.2023).

В подтверждение оплаты 50 000 руб. за указанные юридические услуги истцом представлена расписка от 13.11.2023.

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, просил снизить их размер до 10 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Судом установлено, что представителем подготовлены и поданы в суд: претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения.

Как указал апелляционный суд в постановлении от 04.07.2023 по делу № А67-8114/2022, расходы на составление процессуальных документов не могут превышать 5 000 рублей за документ, исходя из их сложности, расходы на участие в судебном заседании 10 000 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Постановление №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд, представленные в материалы дела документы в совокупности, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 13 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление претензии – 3 000 руб.; за исковое заявление – 7 000 руб.; за подготовку процессуальных документов (письменные пояснения) – 1 000 руб.; за заявление об уточнении исковых требований – 2 000 руб. (1 000 руб. за заявление * 2).

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 13 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, а также объем проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 6 296,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на проценты по займу, за период с 04.09.2021г. по 27.12.2023г. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 221 261,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 945,36 руб. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 23.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 891,20 руб., расходы на представителя 12 858,56 руб., а всего: 317 956,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 686 руб., уплаченную по платежному поручению №97 от 28.12.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов