Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А63-5258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5258/2023
09 октября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 351 250 рублей задолженности по договору аренды самоходной техники с экипажем от 20.10.2022 № 20-10/2022, 457 879 рублей пени, 37 046 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 № 6, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «РСТ-Механика 26» (далее – истец, ООО «РСТ-механика 26») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее – ответчик, ООО «Вторметалл») о взыскании 2 351 250 рублей задолженности по договору аренды самоходной техники с экипажем от 20.10.2022 № 20-10/2022, 457 879 рублей пени, 37 046 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 02.10.2023 представитель истца просил приобщить к материалам дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 29.09.2023, пояснил, что по состоянию на 02.10.2023 с учетом произведенных ответчиком оплат после обращения истца в суд сумма основного долга составляет 400 000 рублей, пеня за просрочку оплаты – 457 879 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. От ответчика 05.07.2023 поступил отзыв на иск, в котором он указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Также 11.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором отмечено, что сумма пени 457 879 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 20 % от суммы основного долга, предусмотренная условиями договора процентная ставка 0,3 % в несколько раз превышает процентные ставки по кредитам, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Истец в судебных заседаниях возражал против удовлетворения ходатайства о снижении пени, указал, что процентная ставка 0,3 % согласована сторонами в пункте 5.5 договора аренды, который подписан ответчиком без замечаний, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствия нарушенного обязательства, а также доказательств тяжелого материального положения, позволяющего суду определить текущую платежеспособность ответчика, рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

С учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСТ-механика 26» (арендодатель) и ООО «Вторметалл» (арендатор) 20.10.2022 был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 20-10/2022 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование строительную технику – экскаватор HYUNDAI R 520 LC-9S и дополнительное оборудование – гидроножницы/мультипроцессор «Дельта MF15», гидромолот «Profbreaker PB210H», а арендатор обязался принять указанную технику и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость аренды и доставки техники и дополнительного оборудования, а также порядок и сроки оплаты предусмотрены в приложении № 1 к договору – «Ведомость договорной цены», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан своевременно вносить предоплату за аренду техники в порядке и в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору – «Ведомость договорной цены» (далее – приложение № 1).

В пункте 1 приложения № 1 предусмотрено, что предварительное минимальное время аренды техники – 30 машино-смен, где одна машино-смена составляет 8 часов, предварительная стоимость аренды составляет 7 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % за 30 смен; стоимость 1 машино-смены аренды экскаватора с дополнительным оборудованием – 250 000 рублей, в том числе НДС 20 %, стоимость одного часа аренды 31 250 рублей, в том числе НДС 20 % , минимальное время одной рабочей машино-смены, единицы техники составляет 8 часов; пункту 1.1. приложения № 1 стоимость доставки техники составляет 415 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

На основании пункта 2 приложения № 1 расчет за аренду и доставку техники производится арендатором в следующем порядке: 100 % предоплата за доставку техники в течение трех дней с даты направления счета на оплату, направленного посредством электронной почты; 7 500 000 рублей предоплаты за аренду техники, в том числе НДС 20 %, в течение трех дней с даты направления счета на оплату, направленного посредством электронной почты, итого сумма первой предоплаты по договору аренды составляет 7 915 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2 приложения № 1 каждый последующий платеж за аренду техники, в том числе и в случае превышения времени договора, осуществляется арендатором не менее чем за два дня до выработки ранее внесенной предоплаты, в течение двух банковских дней со дня выставления счета на оплату на счет арендодателя, днем исполнения обязательств по оплате считается день зачисления денежных средств на счет арендодателя.

В пункте 5.5 договора аренды стороны согласовали условие о том, что в случае задержки оплаты за аренду техники более чем на один банковский день с момента выработки суммы внесенной предоплаты или требования арендодателя оплатить аренду, в том числе и в случае предоставления техники без предоплаты, арендатор, по письменному требованию арендодателя, уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 6.3 договора аренды все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

По акту приема-передачи от 23.10.2022, который подписан и скреплен печатями сторон, техника и дополнительное оборудование передано арендодателем во временное пользование арендатору. В данном акте отражено, что техника и оборудование переданы в исправном техническом состоянии, дефекты не выявлены.

ООО «РСТ-Механика 26», указывая, что за период с 31.10.2022 по 26.12.2022 стоимость арендной платы составила 15 306 250 рублей, оплата арендной платы произведена арендатором на сумму 12 955 000 рублей, направило в адрес в адрес ООО «Вторметалл» претензию от 20.01.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 2 551 250 рублей.

Поскольку требования, содержавшиеся в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из приведенных норм, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного транспортного средства и за время владения и пользования им.

Из материалов дела следует, что техника и дополнительное оборудование были переданы во временное владение и пользование арендатору 23.10.2023 в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Доказательств возврата техники по акту-приема передачи в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт владения и пользования ООО «Вторметалл» переданной по договору техникой за период с 31.10.2023 по 26.12.2022.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «РСТ-Механика 26» заявлено требование о взыскании 2 351 250 рублей задолженности в связи с неуплатой арендных платежей. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком производилась оплата задолженности, истцом неоднократно в материалы дела были представлены расчеты задолженности за вычетом поступивших оплат, при этом представители истца в судебных заседаниях поясняли, что данные расчеты не являются уменьшением требований, в связи с чем суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

При проверке расчета судом установлено, что за период с 31.10.2022 по 26.12.2022 сумма арендной платы составила 15 306 250 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатью обеих сторон, в том числе: на сумму 2 665 000 рублей от 31.10.2022 № 590; 60 000 рублей от 11.11.2022 № 577; 60 000 рублей от 11.11.2022 № 578; 807 500 рублей от 17.11.2022 № 589; 3 250 000 рублей от 17.11.2022 № 591; 3 250 000 рублей от 30.11.2022 № 619; 375 000 рублей от 30.11.2022 № 620; 371 250 рублей от 09.12.2022 № 643; 1 343 750 рублей от 09.12.2022 № 642; 750 000 рублей от 14.12.2022 № 654; 123 750 рублей от 14.12.2022 № 651; 1 250 000 рублей от 19.12.2022 № 664; 750 000 рублей от 22.12.2022 № 671; 250 000 рублей от 26.12.2022 № 682.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, ответчиком произведена оплата арендной платы на общую сумму 14 906 250 рублей, в том числе на сумму 13 055 000 рублей до обращения ООО «РСТ-Механика 26» с иском в суд и на сумму 1 851 250 рублей после обращения истца с иском суд.

Оплата задолженности в сумме 1 851 250 рублей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2023 № 1331 на сумму 100 000 рублей, от 14.04.2023 № 1531 на сумму 100 000 рублей, от 16.05.2023 № 1970 на сумму 51 250 рублей, от 22.05.2023 № 2083 на сумму 100 000 рублей, от 30.05.2023 № 2207 на сумму 100 000 рублей, от 07.06.2023 № 2340 на сумму 100 000 рублей, от 13.06.2023 № 2445 на сумму 100 000 рублей, от 23.06.2023 № 2646 на сумму 100 000 рублей, от 29.06.2023 № 2715 на сумму 100 000 рублей, от 03.07.2023 № 2751 на сумму 100 000 рублей, от 12.07.2023 № 2937 на сумму 100 000 рублей, от 25.07.2023 № 3152 на сумму 100 000 рублей, от 01.08.2023 № 3250 на сумму 100 000 рублей, от 08.08.2023 № 3395 на сумму 100 000 рублей, от 15.08.2023 № 3464 на сумму 100 000 рублей, от 23.08.2023 № 3613 на сумму 100 000 рублей, от 04.09.2023 № 3782 на сумму 100 000 рублей, от 11.09.2023 № 3921 на сумму 80 000 рублей, от 11.09.2023 № 3930 на сумму 20 000 рублей, от 19.09.2023 № 4059 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд считает его обоснованным в части суммы задолженности ответчика по арендной плате в размере 400 000 рублей на дату судебного заседания 02.10.2023.

Вместе с тем судом установлено, что на дату подачи ООО «РСТ-Механика 26» иска в суд 27.03.2023 задолженность ответчика с учетом произведенных им оплат до 27.03.2023 составила 2 251 250 рублей, истцом в числе оплат не учтено платежное поручение от 22.03.2023 № 1160 на сумму 100 000 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 400 000 рублей, отказывает во взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей ввиду ее необоснованности и оплаты ответчиком до подачи в суд искового заявления, отказывает во взыскании 1 851 250 рублей в связи с оплатой данной задолженности ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 457 879 рубля за период с 20.01.2023 (с даты направления требования об оплате суммы долга по арендной плате) по 22.03.2023 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора аренды стороны согласовали условие о том, что в случае задержки оплаты за аренду техники более чем на один банковский день с момента выработки суммы внесенной предоплаты или требования арендодателя оплатить аренду, в том числе и в случае предоставления техники без предоплаты, арендатор, по письменному требованию арендодателя, уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.5 договора и статьями 330, 331 ГК РФ. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, в котором он указал, что сумма пени 457 879 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 20 % от суммы основного долга, предусмотренная условиями договора процентная ставка 0,3 % в несколько раз превышает средневзвешенный размер ставки по кредитам (от 9,91 % до 11,10 % согласно сведения с официального сайта ЦБ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд считает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки.

В частности, ответчиком не обоснован и документально не подтвержден довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не доказан тот факт, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 20.10.2022 № 20-10/2022, не являющийся публичным договором либо договором присоединения, был заключен двумя коммерческими организациями, то есть, следуя принципу свободы договора, стороны добровольно согласовали условия договора о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и порядке начисления штрафных санкций.

При этом должник, являясь участником хозяйственного оборота, при заключении договора аренды должен был оценить соответствующие риски, связанные с возможностью применения предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности в случае нарушения обязательств, мог принять соответствующие меры по ее уменьшению путем согласования условий о начислении пени по иной ставке, однако данные меры ответчиком не приняты. Доказательств, опровергающих данный вывод и подтверждающих наличие между сторонами преддоговорного спора, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «Вторметалл», осуществляя пользование переданным по договору аренды в надлежащем состоянии оборудованием, систематически производило оплату арендных платежей несвоевременно, не понеся фактически никаких правовых и финансовых последствий. При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были приняты исчерпывающие меры по его исполнению.

Ответчиком в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства указано, что сумма неустойки составляет 20 % от суммы основного долга. Данный довод отклонен судом, поскольку сумма неустойки обусловлена исключительно длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Также суд учитывает, что сумма задолженности по арендной плате не оплачена ответчиком в полном объеме и на дату проведения судебного заседания 02.10.2023.

Судом отклонен довод ответчика о значительном превышении предусмотренной договором ставки 0,3 % процентных ставок по кредитам, поскольку в результате мониторинга аналогичных договоров аренды установлено, что согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте между коммерческими организациями (от 0,1 до 0,5%), в связи с чем оснований для вывода о нарушении принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации превышение установленной в договоре ставки пени процентных ставок по кредитам само по себе не является безусловным основанием для снижения пени, оценка судом наличия оснований для снижения неустойки осуществляется с учетом исследования конкретных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Поскольку в данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказана и с учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и об обоснованности требований истца о взыскании пени в размере 457 879 рубля за период с 20.01.2023 по 22.03.2023, начисленной по ставке 0,3 % на основании пункта 5.5 договора аренды.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также приведенного принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 727,23 рублей расходов на уплату государственной пошлины, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 318,77 рубля относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26», ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26», ОГРН <***>, ИНН <***>, 400 000 рублей задолженности по договору аренды самоходной техники с экипажем от 20.10.2022 № 20-10/2022, 457 879 рублей пени, 35 727,23 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова