Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А13-4318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4318/2018
город Вологда
06 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» к государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 233 987 рублей 31 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (ОГРН <***>, далее - ООО «ТФК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, далее - Фонд) о взыскании 233 987 рублей 31 копейки, из них: 233 067 рублей 81 копейка неосновательно полученных Фондом денежных средств виде штрафа и пени по государственному контракту от 07.08.2017 № 0230100000117000121-0005335-02/127-К/17 по банковской гарантии от 27.07.2017 № 554906 и 919 рублей 50 копеек в возмещение расходов в виде уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» процентов на основании договора банковской гарантии от 26.07.2017 № 554906.

Определением суда от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СКИБ», Банк).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Фонд в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на нарушение истцом условий контракта.

ООО «СКИБ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом (Заказчик) и ООО «ТФК» (Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2017 году ортопедической обувью.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническими требованиями (Приложение № 1) – 1480 п/пар.

Согласно пункту 3.2. контракта его цена составляет 3 299 990 рублей 20 копеек.

Пунктом 5.1. контракта стороны установили, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 ноября 2017 года в рамках выполнения работ, до 05 декабря 2017 года в рамках взаиморасчетов. В этот же срок стороны при необходимости подписывают Соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 7.4. контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами контракта за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 164 999 рублей 51 копейку (5% от цены контракта).

Пунктом 7.5. контракта стороны предусмотрели ответственность Исполнителя за просрочку исполнителем предусмотренных контрактом обязательств в виде пени, начисляемых в соответствии с требованиям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующих на момент заключения рассматриваемого контракта.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено его обеспечение в размере 749 999 рублей 29 копеек в виде предоставления Исполнителем безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Банковская гарантия обеспечивает выполнение Исполнителем обязанностей по контракту, включая просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 10.4. контракта).

В обеспечение обязательств по контракту ООО «СКИБ» 27.07.2017 была выдана банковская гарантия № 554906, по которой Банк гарантировал выплатить бенефициару - Фонду денежную сумму в размере 749 999 рублей 29 копеек в случае, если принципал - ООО «ТФК» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые обязательства перед бенефициаром по государственному контракту от 07.08.2017, в том числе суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.

Контракт расторгнут 07.12.2017 по соглашению сторон в связи с изменением обстоятельств, на которых стороны исходили при заключении контракта, что нельзя было разумно предвидеть.

После расторжения контракта, 25.12.2017 Фонд обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 233 067 рублей 81 копейку, из которых 164 999 рублей 51 копейка штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, 31 919 рублей 41 копейка пени за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.2. контракта, пени за нарушения срока предоставления информации по пункту 6.1.16. контракта в размере 3 рубля 24 копейки, пени за нарушение сроков предоставления информации об адресах стационарных пунктов согласно пункту 6.1.3. контракта в размере 36 145 рублей 65 копеек.

Данное требование было исполнено Банком, сумма 233 067 рублей 81 копейка была перечислена на счет Фонда 25.01.2018 платежным поручением № 2368.

Произведя уплату данной суммы, ООО «СКИБ» выставило ООО «ТФК» регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии на общую сумму 233 987 рублей 31 копейка, из которых 233 067 рублей 81 копейка денежные средства, перечисленные Фонду по требованию от 25.12.2017 и 919 рублей 50 копеек проценты, начисленные в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии.

Денежные средства в размере 233 067 рублей 81 копейка были возмещены ООО «ТФК» ООО «СКИБ» платежным поручением от 29.01.2018 № 153.

Расценив, что штраф и пени начислены заказчиком неправомерно, а денежные средства списаны по банковской гарантии необоснованно, ООО «ТФК» обратилось к Фонду с претензией от 31.01.2018 об их возврате в числе прочих списанных сумм.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТФК» с иском в арбитражный суд о возврате денежных средств в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Списание по требованию кредитора денежных сумм со счета должника в счет обеспечения исполнения обязательства (в частности штрафа, неустойки) не лишает его права ставить вопрос о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено Фондом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТФК» обязательств, а именно оказания услуг в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом, а также за просрочку исполнения обязательств, то есть по своей сути связано с начислением договорной неустойки.

В соответствии со статьейconsultantplus://offline/ref=AF70BBC11AB74A1738FEF44CB324E271DB3A2BE5A0348F23FD4591E16622A198640B44F482D3D6B2FDABA04DF31F2DD08D06F550A9DC6DS1J6K 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Контрактом (пункт 7.4.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, пред3усмотренных пунктом 6.1.1. контракта и 6.1.16., за исключением просрочки выполнения работ, предусмотрено начисление штрафа в размере 0,5% цены контракта (164 999 рублей 51 копейка).

Предъявляя к Гаранту требование по уплате данной суммы Фонд сослался на нарушение Исполнителем пункта 6.1.1. контракта, в соответствии с которым Исполнитель обязан в срок до 10.11.2017 выполнить работы в соответствии с техническими требованиями, а именно согласно условиям контракта Фондом переданы списки получателей товара на 1480 п/пар, исполнителем контракт исполнен в объеме 930 п/п (не исполнен на сумму 1 206 300 рублей 48 копеек в количестве 50 п/пар).

При этом, согласно указанному пункту контракта выполнение работ должно осуществляться по индивидуальным заказам получателей в соответствии с направлениями Фонда. Доказательств выдачи направлений лицам, указанным в списках получателей, суду не представлено.

Письмами от 04.10.2018, 09.10.2018 исполнитель сообщил заказчику о невозможности обеспечить получателей по контракту ортопедической обувью, поскольку у последних отсутствуют направления, а также просил предоставить исполнителю новые списки получателей.

Письмом от 12.10.2017 исполнитель уведомил заказчика о невозможности выдачи результатов работ ряду получателей по объективным, не зависящим от исполнителя обстоятельствам.

Письмами от 19.10.2017, от 25.10.2017, от 02.11.2017, от 07.11.2017 исполнитель просил срочно предоставить новые списки, а также выдать направления.

По смыслу заключенного сторонам контракта, возможность изготовления специализированной обуви напрямую связана с необходимостью личного обращения инвалида к нему.

При этом, ряд получателей отказались от получения технических средств, в том числе, не брали телефоны, отсутствовали дома, не явились на место проведения замеров и не сообщили о желании пройти обследование на дому.

Ссылки Фонда на то, что представленных исполнителю реестров получателей специальной обуви было достаточно для исполнения условий контракта, судом не могут быть приняты.

Представленные Фондом списки инвалидов не содержат достаточных данных для изготовления ортопедической обуви. В частности, отсутствуют необходимые сведения о размере. Для изготовления специализированной обуви необходим индивидуальный обмер врачом-ортопедом. Как следствие, изготовить обувь только по представленным Фондом спискам не представляется возможным.

Как следует, из материалов дела ООО «ТФК» предприняты необходимые действия для создания условий выполнения контракта, в соответствии с условиями контракта были организованы приемные пункты, где осуществлялся прием инвалидов врачом-ортопедом.

Получатели, обратившиеся и имевшие на момент обеспечения на руках оригиналы направлений на получение обуви, указанные в списке на обеспечение по данному контракту, обеспечены изделиями в установленный контрактом срок. Доказательств иного Фондом не представлено.

Как следствие, в данном случае, доказательств виновности ООО «ТФК» в неисполнении контракта в полном объеме, суду не представлено.

Подтверждением данного факта является и сам факт расторжения контракта по соглашению сторон в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а не в связи с нарушением исполнителем выполнения обязанностей по контракту.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 451 названного Кодекса, согласно которой основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В данном случае, соглашение от 07.12.2017 подписано сторонами в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, по причине невозможности выполнения части работ. При этом, из текста указанного соглашения не следует, что при его подписании стороны имели какие-либо претензии друг к другу, а сама формулировка данного соглашения не содержит указаний на нарушение исполнителем каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления штрафа в размере 164 999 рублей 51 копейки не имелось по причине недоказанности наличия на стороне Исполнителя ненадлежащего исполнения условий контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, к выплате по банковской гарантии Фондом предъявлены неустойки за просрочку предоставления информации по пункту 6.1.16. контракта в размере 3 рубля 24 копейки; за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.2. контракта в соответствии с пунктом 6.1.12. контракта в размере 31 919 рублей 41 копейка и за нарушение сроков предоставления информации об адресах стационарных пунктов на основании пункта 6.1.3. контракта в размере 36 145 рублей 65 копеек.

Между тем предметом Контракта (целью его заключения) являлось не предоставление информации, а оказание услуг (выполнение работ) по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортопедической обувью, как следствие, просрочка предоставления информации не повлекла просрочку оказания услуг (выполнения работ).

Пунктом 7.5. контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, однако размер и порядок исчисления неустойки за просрочку предоставления информации в Контракте не согласованы; стоимостное выражение в сумме отдельно взятых актов, а также суммы обязательств по отдельно взятым стационарным пунктам, как указано в расчете Фонда, указанные обязанности не имеют; начисление неустойки в произвольном порядке противоречит пункту 7.5 контракта и действующему законодательству.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 307-ЭС17-21710.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств нарушения срока по предоставлению информации по пункту 6.1.16. Фондом не представлено.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1.12. последний день передачи документов, предусмотренных пунктом 4.2. контракта - 15.11.2017. Одновременно, пункт 4.2. контракта, в числе прочего, содержит необходимость предоставления исполнителем в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ отрывных талонов к направлениям, содержащим личную подпись заявителей, либо их представителей с указанием реквизитов документов, подтверждающих их полномочия.

Как уже указывалось выше, ряд получателей отказались от получения технических средств, в том числе, не брали телефоны, отсутствовали дома, не явились на место проведения замеров и не сообщили о желании пройти обследование на дому. Кроме того, ряд получателей не смогли получить обувь по причине смерти, что также подтверждается представленными Фондом письмами в ответ на запросы исполнителя.

При таких обстоятельствах, вина Исполнителя за нарушение срока предоставления документов, судом не установлена.

Информация об адресах стационарных пунктов изначально была предоставлена Фонду 10.08.2017, то есть своевременно. В дальнейшем, между сторонами шло согласование данных пунктов с учетом специфики категории обслуживаемых получателей. Ответственность за предоставление сведений о стационарных пунктов, не соответствующих требованиям Фонда, контрактом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, оснований для начисления неустоек и штрафа в сумме 233 067 рублей 81 копейки у Фонда не имелось.

Кроме того, суд учитывает что на момент расторжения контракта по соглашению сторон каких-либо претензий по факту исполнения контракта Исполнителем у Заказчика не имелось, доказательств направления в адрес ООО «ТФК» претензий, ибо иных замечаний, суду не представлено. Предусмотренным пунктом 6.3.4. правом на односторонний отказ от контракта при наличии установленных нарушений Исполнителем, Фонд не воспользовался.

При этом, без предъявления Исполнителю каких-либо претензий и после расторжения контракта по соглашению сторон, Фондом 25.12.2017 направлено в адрес Банка требования об осуществление уплаты денежной суммы, а в адрес ООО «ТФК» только 28.12.2017 направлено уведомление о наличии у Фонда претензий по факту исполнения контракта и направления требования гаранту.

При таких обстоятельствах, оценив условия и обстоятельства исполнения контракта, установив отсутствие обязательства истца перед ответчиком по выплате штрафа и неустойки на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии, суд приходит к выводу о наличии на стороне Фонда неосновательного обогащения в размере 233 067 рубль 81 копейка.

Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащений в размере 233 067 рублей 81 копейки подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениямиconsultantplus://offline/ref=D01E56F636EAD8CA0F98DDC536A0F1A1EEFFE30B7AF424486AC459B0253210D94A84A4BC3147FCB7a2B7M статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» 233 987 рублей 31 копейку неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 7 680 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова